Отсутствие реального выбытия активов банка и истечение срока исковой давности исключают взыскание убытков по договору займа

AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности В.К. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Г.А.Г., И.Е.С., И.Л.Р., Д.В.Ф., О.В.З., ООО «Каланчевская 13», ООО «Балтикс», ООО «Профпроект» и компании «PODMAX LIMITED» о взыскании 15 633 270 евро убытков. Истец утверждал, что ответчики участвовали в согласованных действиях по выводу денежных средств из банка через мнимые сделки займа и обеспечения, что привело к невозврату средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 в удовлетворении иска отказано. Суд указал на отсутствие доказательств реального выбытия активов банка, поскольку денежные средства, перечисленные по договору займа, фактически остались в кредитной организации. Договоры займа и обеспечения были признаны техническими операциями без реального перехода имущества.

Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 26.09.2024 подтвердил выводы первой инстанции, отметив, что истец не представил доказательств влияния ответчиков на компанию-заемщика. Суд также установил, что цепочка сделок не привела к уменьшению имущества банка, а денежные средства были возвращены в кредитную организацию или ее дочерние структуры.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 07.02.2025 дополнительно указал на истечение срока исковой давности. Суд исчислил срок с 12.09.2019 — даты признания банка неплатежеспособным и назначения администратора, который получил доступ ко всей документации. Иск был подан лишь 31.01.2024, что превышает установленный трехлетний срок.

Выводы Верховного Суда:

Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам. Правовая позиция суда основана на тщательном анализе обстоятельств дела и норм материального права.

Суд подтвердил обоснованность выводов нижестоящих инстанций об отсутствии реального выбытия активов банка. Денежные средства, перечисленные по договору займа от 30 сентября 2015 года, фактически остались под контролем кредитной организации через систему взаимосвязанных сделок с дочерними структурами. Данный вывод согласуется с положениями статей 15, 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы возмещения убытков и ответственности органов юридического лица.

Особое внимание уделено вопросу исковой давности. Суд поддержал позицию о начале течения срока с 12 сентября 2019 года — даты признания банка неплатежеспособным и назначения администратора, который получил доступ ко всей документации. Применение статей 195, 196, 199 и 200 ГК РФ позволило сделать вывод о пропуске трехлетнего срока, так как иск был заявлен только 31 января 2024 года.

Анализ доказательственной базы показал отсутствие подтверждений того, что ответчики обладали возможностью влиять на операции компании-заемщика или участвовали в недобросовестных действиях. Судебные акты по делам о банкротстве ООО «Балтикс», ООО «Каланчевская 13» и ООО «Профпроект» (№ А40-263934/2020, А40-263938/2020, А40-263943/2020) установили факт транзитного движения денежных средств без реального изменения имущественного положения банка.

Верховный Суд отметил правильное применение нижестоящими инстанциями разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Суды верно квалифицировали цепочку сделок как не повлекшую негативных последствий для кредитной организации.

Оценка доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ показала отсутствие существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела. Суд пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты в полном соответствии с действующим законодательством и установленными по делу обстоятельствами.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

История рассмотрения дела

• Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 № А40-18325/2024
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 № 09АП-50775/2024
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2025 № Ф05-29437/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2025 № 305-ЭС25-1857