Потребитель не утрачивает право требовать возмещения убытков с продавца вследствие перечисления платы третьему лицу, если вступившим в силу решением установлено навязывание продавцом потребителю опционного договора

Потребитель обратился к Продавцу с иском о возмещении 150 000 руб. убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований Потребитель ссылался на вступившее в законную силу решение, которым дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля признано недействительным и установлено навязывание опционного договора с партнёром Продавца. Требования о признании опционного договора недействительным либо о его расторжении не заявлялись, а денежные средства были перечислены третьему лицу.

Белореченский районный суд Краснодарского края решением от 19 апреля 2024 г. отказал в иске, поскольку опционный договор продолжал действовать, требования о признании его недействительным либо о расторжении не заявлялись, а денежные средства были перечислены третьему лицу. Краснодарский краевой суд апелляционным определением от 15 августа 2024 г. оставил решение без изменения. Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции определением от 5 декабря 2024 г. оставил судебные постановления без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом: учёт преюдициальных обстоятельств при взыскании убытков с продавца

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды отказали Потребителю в возмещении убытков без учёта обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по спору между теми же сторонами. Суды сослались на сохранение опционного договора, отсутствие требования о признании его недействительным либо о расторжении и перечисление денежных средств третьему лицу. При этом они не соотнесли названные основания отказа с ранее установленными ущемляющими условиями дополнительного соглашения, злоупотреблением правом и навязыванием дополнительных услуг. Поэтому суды не применили специальное регулирование ответственности продавца за убытки потребителя.

Вступившим в законную силу решением дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля признано недействительным. При рассмотрении прежнего дела суд установил, что Продавец предоставлял персональную скидку только при заключении Потребителем договора об оказании дополнительных услуг с компанией-партнёром. Из условий соглашения нельзя было определить действительную волю сторон относительно скидки и дополнительных договоров. Тем же решением установлены злоупотребление правом, навязывание дополнительных услуг и введение Потребителя в заблуждение. Эти обстоятельства не подлежали повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении нового иска.

Потребитель уплатил по опционному договору 150 000 руб., однако денежные средства были перечислены не стороне этого договора, а третьему лицу. В акте приведён вывод, что такой порядок платежа также являлся способом введения Потребителя в заблуждение Продавцом относительно условий предоставления скидки и заключения дополнительных договоров. Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что к явно обременительным для потребителя могут относиться условия о цене, при которых скидка предоставляется при оплате дополнительных товаров или услуг по завышенной цене. При непрозрачности ценообразования у потребителя создаётся лишь видимость выгодности сделки.

Потребитель избрал способом защиты возмещение убытков с Продавца, а не возврат уплаченной суммы с её получателя. Для разрешения требования суду надлежало установить, понёс ли Потребитель убытки вследствие действий Продавца, ранее квалифицированных судом как злоупотребление правом и навязывание дополнительных услуг. Для отказа было недостаточно установить, что опционный договор продолжал действовать и денежные средства поступили третьему лицу. Эти обстоятельства следовало оценить вместе с фактами, установленными прежним решением, без предрешения результата нового рассмотрения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу между теми же лицами, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. При их учёте суду надлежало применить пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому продавец в полном объёме возмещает убытки, причинённые включением в договор условий, ущемляющих права потребителя. Согласно статье 15 ГК РФ к реальному ущербу относятся произведённые расходы, а в силу пункта 2 статьи 13 названного закона убытки возмещаются в полной сумме сверх неустойки. Поэтому отказ, основанный только на сохранении опционного договора и перечислении денежных средств третьему лицу, не соответствовал приведённым положениям закона.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 августа 2024 г. и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2025 № 18-КГ25-330-К4

Применимые нормы

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации — Возмещение убытков

Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» — Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, запреты и обязанности, налагаемые на продавца

Пункт 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» — Ответственность за нарушение прав потребителей

Пункты 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации — Договор присоединения

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Основания для освобождения от доказывания

Правовая позиция для вставки в документ

При рассмотрении требования потребителя о возмещении убытков суду надлежит учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по спору между теми же сторонами, и оценивать перечисление денежных средств третьему лицу вместе с этими обстоятельствами. Такой правовой подход применён Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.12.2025 № 18-КГ25-330-К4 при направлении дела на новое рассмотрение без разрешения требования о взыскании убытков по существу.