ИдеяВладелец авто заключил с автосалоном договор комиссии на продажу своего автомобиля. Салон продал авто, но денежные средства владельцу не перечислил. Поэтому ему пришлось обратиться в суд. В рамках рассмотрения дела определением районного суда приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.
Спустя три года новый владелец авто обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что они до сих пор действуют и препятствуют ему осуществлять полномочия собственника транспортного средства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обладает правом на обращение с таким заявлением, поскольку не является стороной по делу, однако не лишен возможности избрать другой способ защиты, например, предъявить иск об освобождении имущества из-под ареста.
С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Возможна ли отмена обеспечения иска в гражданском процессе в порядке ст. 144 ГПК РФ для нового собственника
Верховный суд с мнением судов не согласился. Он напомнил, что согласно положениями ч. 1 ст. 144 ГПК РФ отмена обеспечения иска возможна тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
При этом, суд может отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение ограничений.
В данной ситуации на авто были наложены меры по обеспечению иска уже после того, как истец приобрел на него право собственности. Хотя истец обращал внимание судов на то, что наложение ареста на автомобиль, который не являлся и не является собственностью автосалона, не может повлиять на взыскание с салона денежных средств.
Кроме того, отказывая в принятии заявления, суд ошибочно посчитал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, рекомендуя обратиться в суд с исковым заявлением в порядке, предусмотренном ст. 442 ГПК РФ.
По смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества.
Из обстоятельств настоящего дела следует, что спор о принадлежности имущества как таковой отсутствует, поскольку арест налагался на имущество, никогда не принадлежащее должнику, а у нового владельца право собственности на данное имущество возникло в связи с заключением договора купли-продажи до принятия соответствующей меры по обеспечению иска предыдущего собственника.
Таким образом, решения судов были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.