Войти
Поддержка Получить доступ
Поддержка Получить доступ
Главная » Принятие обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться долями участия в ООО «Рынок-Данко» невозможно без доказательств реальной угрозы невозможности восстановления прав в дальнейшем
16

Принятие обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться долями участия в ООО «Рынок-Данко» невозможно без доказательств реальной угрозы невозможности восстановления прав в дальнейшем

Отказ в принятии обеспечительных мер обусловлен отсутствием доказательств, подтверждающих, что непринятие таких мер приведет к невосполнимым последствиям, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допустимы только при наличии обоснованных рисков, которые не могут быть устранены иными способами судебной защиты. В данном случае заявитель не представил достаточных аргументов, связывающих испрашиваемые меры с предметом спора, а также не обосновал их соразмерность и необходимость. Требование о запрете регистрационных действий и совершения сделок с долями не подкреплено конкретными доказательствами потенциального ущерба, что исключает возможность их применения в соответствии с положениями АПК РФ.

Публикация:
09.06.2025
Обновление:
11.07.2025
Судопроизводство:
Экономические споры
Категория:
Корпоративные споры

Ф.Л.С. и К.Е.В. обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Ф.В.А. и К.М.В. о признании права собственности на доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» и восстановлении в составе участников общества. Истцы требовали признать за Ф.Л.С. право на 17% долей, за К.Е.В. — на 25%, а также прекратить право собственности К.М.В. на 42% долей. Одновременно рассматривалось дело № А39-9437/2022 по иску Ж.Ю.В. и Ж.О.Н. к Гордееву А.Ю. и ООО «Рынок-Данко» о признании права на 25% долей каждому и прекращении права собственности Г.А.Ю. на 40% долей.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.07.2024 требования удовлетворены частично: признаны права на доли за Ф.Л.С., К.Е.В., Ж.Ю.В. и Ж.О.Н., прекращены права К.М.В. и Г.А.Ю. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 производство по апелляционной жалобе К.М.В. прекращено, решение от 16.07.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2025 апелляционное постановление отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

К.М.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам совершать сделки с долями и запрета ФНС регистрировать такие сделки.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд установил, что ходатайство К.М.В. о принятии обеспечительных мер не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 90 АПК РФ. Положениями данной статьи определено, что обеспечительные меры допустимы при наличии обоснованных опасений, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Однако заявителем не представлено доказательств, подтверждающих реальную угрозу невозможности восстановления прав в случае отказа в принятии испрашиваемых мер.

При рассмотрении ходатайства установлено, что доводы К.М.В. не содержат конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости наложения запрета на распоряжение долями в уставном капитале ООО «Рынок-Данко». Отсутствие подтвержденных данных о возможных необратимых последствиях лишает ходатайство правового основания для удовлетворения.

Анализ материалов дела показал, что испрашиваемые меры не являются соразмерными предмету спора. Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с заявленными требованиями и не выходить за их пределы. В данном случае ограничения, предложенные заявителем, носят чрезмерно общий характер и не учитывают конкретные обстоятельства дела.

Особое внимание уделено отсутствию доказательств причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что суд при рассмотрении подобных ходатайств обязан оценивать, насколько заявленные меры способны обеспечить защиту имущественных интересов заявителя. К.М.В. не привела убедительных аргументов, подтверждающих, что отсутствие запрета на сделки с долями приведет к утрате возможности восстановления ее прав в дальнейшем.

С учетом изложенного, судья пришла к выводу, что в удовлетворении ходатайства следует отказать. Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрена возможность отказа в обеспечительных мерах при отсутствии оснований, установленных статьей 90 АПК РФ. Поскольку заявитель не обосновал ни необходимость, ни соразмерность испрашиваемых мер, принятие таких ограничений противоречило бы принципам процессуального права.

В удовлетворении ходатайства К.М.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

История рассмотрения дела:

Нужны другие позиции ВС РФ или КС РФ?

Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.

Доступ ко всем обобщениям
от 2000 ₽ /месяц
Открывает доступ ко всей базе обзоров и обобщений
ВЫБРАТЬ СРОК ДОСТУПА

Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.