ИдеяБ.С.И. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество с использованием служебного положения и причинением значительного ущерба. Являясь председателем ПГК «Теплый дом», осужденная заключала договоры на газификацию участков с членами СНТ, получала денежные средства, но работы не выполняла. В отношении 61 потерпевшего суд установил факт хищения на общую сумму 3 103 600 рублей, из которых лишь 562 941 рубль был израсходован на строительные нужды.
Курганский городской суд приговорил Б.С.И. к 5 годам лишения свободы по совокупности преступлений. Апелляционный суд исключил из доказательств протоколы осмотра места происшествия и заявление потерпевшей Е., оставив приговор без изменения в остальной части. Кассационный суд общей юрисдикции поддержал принятые решения.
Нарушения, установленные Верховным судом
Верховный Суд установил, что отсутствует процессуальный документ о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств у потерпевшей Ф. на сумму 21 000 рублей. В соответствии со ст. 140, 146 и 156 УПК РФ, возбуждение уголовного дела является обязательной стадией уголовного судопроизводства, без которой последующее привлечение лица в качестве обвиняемого неправомерно. Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18.07.2006 № 343-О, от 21.12.2006 № 533-О и от 17.11.2011 № 1556-О-О неоднократно указывал, что уголовное преследование лица по факту, по которому уголовное дело не возбуждалось, противоречит принципам уголовного процесса.
Следственные органы необоснованно включили эпизод с потерпевшей Ф. в уже возбужденное уголовное дело, не вынеся отдельного постановления. В нарушение ст. 153 УПК РФ, соединение уголовных дел допустимо только при наличии процессуально оформленных материалов по каждому эпизоду. Действия следствия создали препятствия для реализации права Б.С.И. на защиту по данному эпизоду, поскольку она не была своевременно уведомлена о новом обвинении в установленном законом порядке.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не устранили допущенное следствием нарушение, несмотря на его существенный характер. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, такие нарушения влекут отмену судебного решения, если они повлияли на исход дела. В данном случае отсутствие надлежащего процессуального оформления уголовного преследования по эпизоду с Ф. лишило осужденную возможности полноценно оспаривать предъявленное обвинение.
При пересмотре наказания по совокупности преступлений суды не учли, что исключение одного эпизода требует перерасчета окончательного срока лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, частичное сложение наказаний должно производиться с учетом исключенного состава преступления. Сохранение первоначального срока в 5 лет лишения свободы после исключения осуждения по эпизоду с Ф. является необоснованным.
Гражданский иск в пользу Ф. подлежал исключению из приговора, поскольку уголовное преследование по данному эпизоду признано незаконным. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отсутствие законного основания для уголовного дела исключает возможность взыскания ущерба в его рамках. Требования потерпевшей могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующих доказательств.
Верховный Суд отменил осуждение Б.С.И. в части хищения у Ф., снизил наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы и исключил взыскание 21 000 рублей в ее пользу.
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2024 № 82-УД24-9-К7
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.