ИдеяСогласно приговора суда первой инстанции Р.А.С. был осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 199 УК РФ, а К.Л.С. по ч. 1 ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов с назначением штрафа в размере 250 000 рублей каждому. Однако, в связи с истечением срока давности оба были освобождены от уголовной ответственности. Апелляционный суд отменил приговор, признав виновным Р.А.С. в совершении преступления по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. К.Л.С. был признан виновным в совершении преступления по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционный приговор и направил дело на новое апелляционное рассмотрение, сославшись на нарушение процедуры назначения повторной судебно-бухгалтерской экспертизы.
Нарушения, выявленные Верховным Судом
Верховный Суд РФ установил, что кассационный суд допустил существенную ошибку при оценке заключения повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках апелляционного производства.
Так, отменяя апелляционный приговор, он сослался на распоряжение Правительства РФ от 22 марта 2023 года № 672-р, которое, по мнению кассационной инстанции, требовало проведения судебных экспертиз по делам о налоговых преступлениях исключительно государственными судебно-экспертными организациями. Однако Верховный Суд указал, что данное распоряжение вступило в силу только с 1 июля 2024 года, в то время как решение о назначении повторной экспертизы было принято апелляционным судом 29 ноября 2023 года.
Таким образом, на момент назначения экспертизы распоряжение Правительства РФ не действовало, и суд апелляционной инстанции не был обязан руководствоваться им при выборе экспертного учреждения.
Верховный Суд подчеркнул, что суд кассационной инстанции неправильно применил нормы уголовно-процессуального закона, ссылаясь на недействующий правовой акт. Это привело к необоснованной отмене апелляционного приговора.
Помимо этого, Верховный Суд отметил, что суд кассационной инстанции не учел, что повторная экспертиза была проведена компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была выполнена в полном соответствии с материалами уголовного дела, а ее выводы были научно обоснованы. Таким образом, у суда кассационной инстанции не было оснований для сомнений в достоверности заключения экспертизы.
На основании изложенного Верховный Суд отменил кассационное определение и направил дело на новое кассационное рассмотрение.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2024 № 19-УДП24-38-К5
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.