Надлежащая оплата имущества по согласованной сторонами цене и отсутствие доказательств её занижения исключают квалификацию сделки как направленной на причинение вреда кредиторам и не влекут её недействительности

Кредитор А.Ю.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между должником Е.С.В., его супругой Е.И.Е. и покупателем С.Н.С. Требование было основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кредитор полагал, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку покупатель не подтвердил факт оплаты приобретенного имущества, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование, признав сделку недействительной и применив последствия ее недействительности. Суд исходил из отсутствия доказательств оплаты со стороны покупателя. Десятый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, установив надлежащее исполнение обязательств по оплате и отсутствие признаков занижения цены. Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции, указав на непредставление доказательств финансовой возможности оплаты и вызвав сомнения в достоверности представленных доказательств.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды не учли совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для квалификации сделки как направленной на причинение вреда кредиторам. Решения суда первой и кассационной инстанций были основаны на предположениях о мнимости расчетов, не подтверждённых доказательствами, тогда как факт оплаты цены подтверждался платёжными документами и распиской, а стоимость отчуждаемого имущества сторонами не оспаривалась.

Ошибочным было игнорирование судом округа оценки доказательств, произведённой апелляционным судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Сомнения в достоверности представленных документов не заменяли обязанности суда установить конкретные факты, подтверждающие недобросовестность ответчика. Не приведены мотивы, по которым окружной суд не согласился с выводами апелляции, что противоречило требованиям ст. 289 АПК РФ.

По смыслу ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 10, 168, 170, 454 ГК РФ признание сделки недействительной возможно лишь при наличии совокупности признаков причинения вреда кредиторам: факта ущерба, намеренности действий должника и осведомлённости контрагента. Отсутствие доказательств занижения стоимости и наличие подтверждённой оплаты исключают квалификацию сделки как подозрительной. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно исходил из действительности сделки и добросовестности покупателя.

Судебная коллегия пришла к выводу, что окружной суд вышел за пределы установленных обстоятельств и неправомерно отменил мотивированное постановление апелляции. Решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024 отменены, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 оставлено в силе.

История рассмотрения дела:

• Определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 № А41-49516/2021
• Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 № 10АП-20408/2023, № 10АП-21472/2023
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024 № Ф05-35649/2023
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 № 305-ЭС24-4503