Судами не были проведены проверка и оценка доказательств в уголовном процессе, которые могли подтвердить отсутствие умысла на хищение

Н.В. была осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество, связанное с хищением денежных средств путем обмана с использованием служебного положения. Основанием для обвинения послужило завышение стоимости установленного шкафа управления наружным освещением (ШУНО) при исполнении муниципального контракта, что, по мнению суда, привело к хищению денежных средств. Суд первой инстанции приговорил ее к штрафу в размере 200 000 рублей. Апелляционная инстанция оставила приговор без изменений, как и кассационный суд общей юрисдикции.

Нарушения, выявленные Верховным Судом

Верховный Суд отметил, что проверка и оценка доказательств в уголовном процессе не были проведены должным образом, что повлияло на исход дела и привело к вынесению необоснованного и несправедливого приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Однако приговор не был основан на всестороннем и объективном исследовании доказательств, что противоречит ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Обвинительный приговор был вынесен на основе предположений, а не на совокупности доказательств, подтверждающих виновность Н.В.

Кроме того, суд первой инстанции не выполнил требования ст. 307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать анализ доказательств, на которых основаны выводы суда, а также мотивы, по которым отвергнуты доводы защиты. В приговоре суд ограничился перечислением доказательств, не раскрыв их содержание и не дав им оценку. Например, показания свидетелей и протоколы следственных действий были упомянуты, но их существо не было проанализировано, а также не указано, какая именно информация из этих документов подтверждает виновность осужденной.

Также суд не рассмотрел доводы защиты о наличии гражданско-правовых отношений между Н.В. и потерпевшей стороной. В материалах дела имелась переписка, свидетельствующая о согласовании изменений в контракте, а также акты приемки работ, которые могли подтвердить отсутствие умысла на хищение. Однако судом не были приведены мотивы, по которым эти доказательства были отвергнуты, ограничившись общей формулировкой о «критической оценке» показаний подсудимой.

Отдельно Верховный Суд отметил необоснованной отказ в удовлетворении ходатайства защиты о назначении комплексной судебной строительно-оценочной экспертизы. Эта экспертиза могла бы устранить противоречия в оценке стоимости оборудования и установить фактические обстоятельства, связанные с исполнением контракта. Отказ в проведении экспертизы лишил сторону защиты возможности представить дополнительные доказательства, что нарушает принцип состязательности сторон.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не устранили указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции. В своих решениях они ограничились формальной проверкой, не проведя полноценного анализа доказательств и не рассмотрев доводы защиты о необходимости проведения экспертизы и наличии гражданско-правовых отношений.

В связи с этим, Верховный Суд пришел к выводу, что допущенные нарушения являются существенными и повлияли на исход дела. В соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ такие нарушения являются основанием для отмены судебных решений. Верховный Суд подчеркнул, что проверка и оценка доказательств в уголовном процессе должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, включая всесторонний анализ доказательств и мотивировку решений.

В результате Верховный Суд отменил приговор районного суда, апелляционное определение и кассационное определения. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений и проведения проверки и оценки доказательств в уголовном процессе в соответствии с требованиями закона.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2024 № 19-УД24-21-К5