Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам возникновения, перехода и прекращения права на материнский капитал с учётом медицинских обстоятельств родов, гражданства родителей, последствий лишения родительских прав и правила однократного предоставления меры поддержки

Преждевременное рождение второго ребёнка по независящим от матери медицинским показаниям до установленной законом даты не исключает права на получение государственного сертификата на материнский капитал при подтверждении указанных обстоятельств

Истец обратилась с иском к территориальному управлению Пенсионного фонда о признании права на получение материнского капитала. Она указала, что рождение второго ребёнка в декабре 2006 г. произошло преждевременно из-за экстренного кесарева сечения по медицинским показаниям. При благоприятном исходе беременность завершилась бы после 1 января 2007 г. Ответчик отказал в выдаче сертификата, ссылаясь на дату рождения ребёнка.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, установив, что обстоятельства преждевременного рождения не зависели от воли матери. Суд кассационной инстанции отменил решение, сославшись на формальный критерий даты рождения после 1 января 2007 г. Верховный Суд отменил кассационное определение, оставив в силе решение первой инстанции.

Верховный Суд установил, что суд кассационной инстанции неправомерно применил положения Федерального закона № 256-ФЗ, ограничившись формальной оценкой даты рождения ребёнка, без исследования обстоятельств преждевременных родов. При этом не были учтены медицинские доказательства необходимости экстренного оперативного вмешательства, подтверждающие, что рождение ребёнка до 1 января 2007 г. произошло по причинам, не зависящим от матери.

Суды не приняли во внимание цели закона, направленного на поддержку семей и улучшение демографической ситуации, и проигнорировали, что его толкование должно обеспечивать достижение этих целей. Упущено значение факта, что при нормальном течении беременности рождение произошло бы в предусмотренный законом период.

Позиция Верховного Суда основана на приоритете установления реальных обстоятельств дела и применении закона в соответствии с его целями, а не исключительно формальным признакам. При оценке права на материнский капитал учитываются как юридические условия, так и объективные обстоятельства, исключающие вину матери.

Кассационное определение Московского областного суда отменено, решение Наро-Фоминского городского суда об удовлетворении иска оставлено в силе.

Определение Верховного Суда Российской Федерации 03.06.2011 № 4-В11-15

История рассмотрения дела:

• Наро-Фоминский городской суд Московской области, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Московский областной суд, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Московский областной суд, карточка дела отсутствует на сайте суда

Освобождение от наказания по амнистии и снятие судимости до получения материнского капитала исключает возможность аннулирования сертификата, так как юридически лицо считается несудимым, а закон не предусматривает соответствующих ограничений

Управление Пенсионного фонда РФ обратилось в суд с иском к гражданке о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного в связи с рождением четвёртого ребёнка. Истец ссылался на то, что ответчица ранее была осуждена за умышленное преступление против своего ребёнка, что, по его мнению, исключало право на получение сертификата. Ответчица указала, что на момент обращения её судимость была снята в связи с амнистией.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, установив, что снятие судимости по амнистии исключает применение ограничений, связанных с её наличием. Апелляция согласилась с этим выводом, оставив решение без изменения.

Верховный Суд установил, что суды правомерно применили положения ст. 86 УК РФ и Федерального закона № 256-ФЗ, закрепляющие, что лицо, освобождённое от наказания по амнистии, считается несудимым. Закон не содержит ограничений в отношении получения материнского капитала лицами, судимость которых снята или погашена в установленном порядке.

На момент получения сертификата ответчица юридически считалась несудимой, а факт прежнего осуждения не мог служить основанием для прекращения права на меры государственной поддержки.

Юридически значимым является наличие неснятой или непогашенной судимости на момент обращения за капиталом. Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих право на меры поддержки, возлагается на орган, оспаривающий сертификат (ст. 56 ГПК РФ).

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влияющих на исход дела, не установлено. Решение Рудничного районного суда и определение Кемеровского областного суда оставлены без изменения, надзорная жалоба ПФР отклонена.

Определение Верховного Суда Российской Федерации 27.01.2012 № 81-В11-11

История рассмотрения дела:

• Рудничный районный суд города Кемерово, дело № 2-305/2011
• Кемеровский областной суд, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Кемеровский областной суд, карточка дела отсутствует на сайте суда

Выдача материнского капитала при рождении второго ребёнка и прекращение права на него из-за лишения родительских прав исключают повторное оформление сертификата при рождении следующего ребёнка, даже если полученные средства не были использованы

Ветошкина А.Р. обратилась к управлению Пенсионного фонда РФ с иском о признании незаконным отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и возложении обязанности его выдать. Основанием для иска стало рождение ребёнка в 2020 году, при этом истец указала, что ранее не использовала средства капитала, полученного в связи с рождением второго ребёнка, в отношении которого была лишена родительских прав. По её мнению, данные дети не должны учитываться при определении права на меры поддержки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что право на материнский капитал возникает однократно и было реализовано при рождении второго ребёнка, а лишение родительских прав прекратило его. Апелляционный суд отменил решение и удовлетворил требования, сочтя, что истец представила достоверные сведения и ранее капиталом не воспользовалась. Кассационный суд поддержал апелляцию.

Верховный Суд установил, что при разрешении спора судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права. Суды неверно применили часть 2 ст. 3 Федерального закона № 256-ФЗ, посчитав, что лишённые родительских прав дети не учитываются при определении права на капитал, не учтя, что право на него возникает однократно.

Ошибкой нижестоящих судов стало игнорирование того, что истцу уже выдавался сертификат на материнский капитал в связи с рождением второго ребёнка. Это свидетельствует о реализации права, а лишение родительских прав лишь прекратило его и перевело право к детям, но не восстановило его у матери.

Верховный Суд указал, что в силу п. 1 и 2 ч. 6 ст. 5 Федерального закона № 256-ФЗ повторное возникновение права у матери невозможно, если оно было ранее реализовано, даже при лишении её родительских прав. Применение ч. 2 ст. 3 данного закона допустимо только в случае первоначального возникновения права, а не повторного обращения за ним.

Наличие гражданства у матери ребёнка на момент рождения второго ребёнка подтверждает право отца, к которому перешло это право после лишения матери родительских прав, на получение сертификата на материнский капитал

Истец обратился в суд с требованием признать незаконным отказ территориального органа ПФР в выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал и обязать его выдать данный сертификат. Указал, что является отцом двоих детей, мать которых лишена родительских прав, и на момент рождения второго ребёнка мать имела гражданство РФ, что даёт основание для перехода права на материнский капитал к отцу. Ответчик отказал в выдаче сертификата, сославшись на то, что гражданство у матери возникло лишь после рождения детей.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, установив, что гражданство матери возникло с 6 февраля 1992 года, и признал за истцом право на сертификат. Апелляция отменила решение, посчитав, что гражданство матери отсутствовало на момент рождения второго ребёнка. Кассация поддержала апелляцию.

Верховный Суд установил, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суды неправильно определили юридически значимое обстоятельство – наличие гражданства РФ у матери детей на момент рождения второго ребёнка.

Ошибкой нижестоящих судов стало игнорирование доказательств, подтверждающих приобретение матерью гражданства РФ с 6 февраля 1992 года по гражданству родителей и факту постоянного проживания на территории РФ. Вывод о его возникновении лишь с 17 октября 2018 года основан на неверном толковании ответа миграционного органа.

Правовая позиция Верховного Суда заключается в том, что при лишении матери родительских прав право на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского капитала переходит к отцу, если на дату рождения второго ребёнка соблюдены условия закона: оба родителя и ребёнок имеют гражданство РФ. Перечень оснований для отказа в выдаче сертификата является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.