ИдеяР.А.В. обратился в суд с иском к И.Ш.А. о признании недействительным договора купли-продажи плотины от 27.06.2018 и применении последствий его недействительности в виде возврата уплаченных средств (3 000 000 руб.). Истец ссылался на отсутствие у ответчика права собственности на объект, что подтверждалось судебными актами, отменявшими регистрацию права И.Ш.А. на плотину.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав сделку ничтожной по ст. 10 и 168 ГК РФ, но указал на пропуск срока исковой давности. Апелляционный и кассационный суды оставили решение без изменения.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Верховный Суд установил, что нижестоящие суды пришли к ошибочному выводу о ничтожности договора купли-продажи, необоснованно применив положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не учли, что для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить конкретные формы злоупотребления правом, включая действия исключительно с намерением причинить вред либо осуществление гражданских прав в обход закона с противоправной целью. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств.
Признавая сделку ничтожной, судебные инстанции не учли, что статья 168 ГК РФ предусматривает ничтожность сделки лишь в случаях, когда нарушение закона одновременно посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В рассматриваемом деле такие последствия не были установлены и доказаны заинтересованной стороной.
Судами не была проведена всесторонняя оценка обстоятельств, связанных с государственной регистрацией права собственности ответчика на момент совершения спорной сделки. В нарушение принципа добросовестности участников гражданского оборота, закрепленного в статье 1 ГК РФ, не исследовался вопрос о том, мог ли истец при заключении договора знать о возможном отсутствии права собственности у контрагента, учитывая формальную действительность записи в ЕГРН. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Выводы судов о пропуске срока исковой давности сделаны без должного анализа положений статьи 200 ГК РФ, определяющих момент начала течения срока. Материалами дела подтверждалось, что истец узнал об обстоятельствах, которые могли свидетельствовать о нарушении его прав, лишь после получения судебного акта от 20 ноября 2019 года, однако этот довод не получил надлежащей правовой оценки.
Применяя положения статьи 10 ГК РФ, суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которым признание сделки недействительной вследствие злоупотребления правом требует установления конкретных обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения стороны. Вопреки требованиям статьи 67 ГПК РФ, оценка представленных доказательств проведена поверхностно, без исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.
Несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела проявилось также в том, что признание сделки ничтожной противоречит самому характеру правоотношений сторон — договор был исполнен, имущество передано, право собственности зарегистрировано, что свидетельствует о реальности возникших правовых последствий. Данные обстоятельства не были учтены при квалификации сделки, что привело к неправильному применению норм материального права.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2025 № 86-КГ25-4-К2
История рассмотрения дела:
- Суздальский районный суд Владимирской области, дело № 2-284/2023
- Владимирский областной суд, дело № 33-1737/2024
- Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-22520/2024
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.