Выплата пенсии за выслугу лет за прошедшее время после её восстановления зависит от того, получал ли пенсионер в спорный период аналогичную пенсию в другом государстве, а не только от проживания вне России

Истец обратился в суд к Военному комиссариату об обязании произвести расчёт и выплату пенсии за выслугу лет за период с 01.08.2014 по 31.05.2017. Требования мотивированы тем, что с 1994 года ему была назначена пенсия по линии Министерства обороны Российской Федерации, с 01.08.2014 выплата была приостановлена, затем прекращена из-за отсутствия по месту регистрации и проживания в Украине, а с 01.06.2017 восстановлена. Истец ссылался на временный характер пребывания в Украине, вызванный необходимостью ухода за супругой и матерью.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2019 в иске отказано. Апелляционным определением от 18.07.2019 и определением кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 решение было оставлено без изменений. Основанием отказа стал вывод о постоянном проживании в России как условии выплаты пенсии и о неподтверждённом временном характере отсутствия Истца по месту регистрации.

Нарушения, установленные Верховным Судом: выплата пенсии за выслугу лет за прошедшее время

Верховный Суд установил, что при отказе в выплате пенсии за выслугу лет за прошедшее время не были определены условия применения пенсионного регулирования. Нижестоящие инстанции исходили из отсутствия Истца по месту регистрации и проживания в Украине, но не проверили, получал ли он в этот период пенсию того же вида по законодательству другого государства. Без выяснения этого обстоятельства вывод об отсутствии права на суммы за период до восстановления выплаты был преждевременным.

Из материалов дела следовало, что Истец с 1994 года получал пенсию за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации. После проверки фактического проживания выплата с 01.08.2014 была приостановлена, а затем прекращена. При новой проверке было отражено, что Истец отсутствовал по месту регистрации по семейным обстоятельствам, проживал в Украине у матери и супруги, нуждавшихся в уходе, и имел вид на жительство. С 01.06.2017 Военный комиссариат восстановил выплату, но отказал в расчёте сумм за предыдущий период. Эти сведения имели значение для разграничения временного отсутствия и переселения.

Для разрешения требований имело значение не только место фактического пребывания пенсионера, но и наличие оснований, исключающих выплату российской пенсии за тот же период. По делу подлежало установить, выплачивалась ли Истцу с 01.08.2014 по 31.05.2017 аналогичная пенсия по законодательству Украины. При подтверждении такой выплаты отсутствовали бы основания для начисления пенсии в Российской Федерации в пределах трёхлетнего периода. При отсутствии такой выплаты требовалась оценка права на суммы после восстановления выплаты.

Постоянное проживание за пределами Российской Федерации само по себе не устраняло необходимость определить, сохранялось ли за Истцом право на пенсию за спорный период. Переселение в другое государство имело значение для прекращения выплаты по прежнему месту жительства только при наличии пенсии того же вида по законодательству государства пребывания. После официального признания за Истцом статуса получателя пенсии отказ в выплате сумм за прошедшее время мог быть основан только на установленных условиях прекращения выплаты. С учётом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 1-П такая проверка имела значение для стабильности официально признанных пенсионных прав.

В соответствии со статьёй 7 Соглашения от 13.03.1992 выплата по прежнему месту жительства прекращается при переселении пенсионера, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства нового места жительства. В силу статьи 50 Закона № 4468-1 применялись правила о приостановлении, прекращении и восстановлении пенсионной выплаты. Согласно пункту 5 части 1 статьи 24 и части 7 статьи 25 Федерального закона № 400-ФЗ суду надлежало установить право Истца на пенсию после прекращения выплаты и возможность начисления сумм за прошедшее время. Это обстоятельство не было включено в предмет доказывания, что противоречило части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции от 23.04.2019, апелляционное определение от 18.07.2019 и определение кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2020 № 41-КГ20-16-К4