Наличие вступившего в законную силу судебного постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием обязательного прекращения производства по делу

Истец обратился в суд к ГУ — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда о понуждении к назначению пенсии. Требования были мотивированы тем, что пенсионный орган отказал в зачете в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с уменьшением возраста, периодов работы в должностях рулевого моториста, моториста и грузчика.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01.08.2012 исковые требования были удовлетворены. Суд обязал пенсионный орган зачесть спорные периоды в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 07.10.2011. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.10.2012 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом: тождество требований и прекращение производства

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции разрешили по существу требование о понуждении к назначению пенсии при наличии вступившего в законную силу судебного постановления по тождественному делу. До вынесения обжалуемого решения уже было рассмотрено дело по иску Истца к тому же пенсионному органу о понуждении к назначению пенсии по старости. При таких обстоятельствах производство по повторному делу подлежало прекращению, а не разрешению по существу.

По новому делу Истец вновь требовал зачесть периоды работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с уменьшением возраста, и возложить на пенсионный орган обязанность назначить и выплачивать пенсию с момента обращения. Суды удовлетворили иск, исходя из расчета специального стажа на дату 07.10.2011. Однако из приложенных к кассационной жалобе надлежащим образом оформленных копий судебных постановлений следовало, что ранее требование о назначении досрочной трудовой пенсии уже было разрешено судом.

Ранее Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда 08.02.2012 было вынесено решение по делу по иску Истца к ГУ — Управлению Пенсионного фонда РФ в Краснооктябрьском районе г. Волгограда о понуждении к назначению пенсии по старости. Судебное постановление вступило в законную силу. В удовлетворении требования о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию на один год за каждые два года и шесть месяцев работы было отказано. Это решение было принято до вынесения судебного акта по повторному делу.

Поскольку ранее по тому же требованию было принято вступившее в законную силу решение, повторное рассмотрение дела по существу было исключено не пенсионным характером требований, а тождеством ранее рассмотренного и нового дела. Совпадали стороны, предмет требования и основание иска. Поэтому вывод о наличии у Истца специального стажа и о возложении на пенсионный орган обязанности назначить пенсию не мог быть сделан без предварительного разрешения вопроса о возможности нового рассмотрения дела. Для применения процессуального препятствия имело значение именно вступившее в законную силу решение по такому же требованию.

В силу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу при наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда. По смыслу этой нормы при установлении тождества нового и ранее рассмотренного дела суд обязан применить процессуальную форму прекращения производства. В силу статьи 387 ГПК РФ существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, если они повлияли на исход дела. Поскольку суды разрешили повторное требование по существу, норма, подлежавшая применению, не была применена.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01.08.2012 и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.10.2012 отменены, производство по делу прекращено.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2013 № 16-КГ13-11