Обобщение судебной практики Верховного суда Российской Федерации по гражданским делам о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, их квалификации и пределах применения за 2011–2026 годы

Сведения о планируемой передаче общежития в муниципальную собственность не образуют вновь открывшегося обстоятельства, когда из документа не следует совершение передачи, а остальные доводы сводятся к переоценке доказательств

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам допускается только при наличии факта, существовавшего во время первоначального рассмотрения, имевшего существенное значение и не известного заявителю. Из представленного документа следовало лишь намерение передать общежитие в муниципальную собственность, а не совершение передачи, поэтому правовая основа прежнего вывода не изменилась. Доводы о неправильной оценке доказательств не заменяют предусмотренного законом основания пересмотра.

Наниматели обратились к территориальному органу по управлению государственным имуществом с иском о признании права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Они ссылались на проживание в помещении, предоставленном на период работы в государственном предприятии, и полагали, что здание общежития было передано в муниципальную собственность, вследствие чего к отношениям подлежали применению правила о социальном найме.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 4 мая 2010 г. иск удовлетворён; апелляционным определением от 13 сентября 2010 г. решение оставлено без изменения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2011 г. эти акты отменены и принято новое решение об отказе в иске. Заявители просили пересмотреть это определение по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на полученные позднее документы и несогласие с выводами о статусе здания.

Верховный Суд установил, что заявители не привели обстоятельств, отвечающих установленным законом признакам вновь открывшихся. В обоснование пересмотра определения от 30 августа 2011 г. они ссылались на документы, полученные после его принятия, и на несогласие с выводами о статусе здания и прекращении права хозяйственного ведения. Однако само позднее получение документа не означает, что в нём содержится существенный факт, существовавший при первоначальном рассмотрении и не известный заявителям. Для пересмотра требовалось установить именно такой факт, а не повторно оценивать уже рассмотренные доводы.

Определением от 30 августа 2011 г. было отказано в признании права на приватизацию жилого помещения. При разрешении дела Судебная коллегия исходила из того, что здание общежития принадлежало Российской Федерации и после преобразования государственного предприятия в акционерное общество в муниципальную собственность не передавалось. Поэтому обязательное условие применения правил о социальном найме к помещениям в общежитиях — передача соответствующего жилья в ведение органа местного самоуправления — отсутствовало. Правовое значение имел не сам ведомственный статус здания, а отсутствие подтверждённого перехода жилищного фонда к муниципальному собственнику.

В качестве нового обстоятельства заявители представили приложение к распоряжению территориального органа по управлению федеральным имуществом. Из его содержания следовало, что жилое здание не подлежало приватизации в составе имущественного комплекса предприятия и его лишь планировалось передать в муниципальную собственность. Сведений о состоявшейся передаче документ не содержал. Следовательно, он не опровергал обстоятельство, положенное в основу определения от 30 августа 2011 г., и не позволял признать, что ранее существовал неизвестный заявителям факт перехода здания в муниципальную собственность.

Доводы о том, что здание не являлось общежитием, а право хозяйственного ведения прекратилось, также не относились к вновь открывшимся обстоятельствам. Они выражали несогласие с оценкой доказательств и правовыми выводами, уже содержащимися в судебном акте. Производство по вновь открывшимся обстоятельствам не предназначено для повторного рассмотрения дела по тем же фактам или исправления предполагаемой ошибки посредством новой оценки прежних материалов. Пересмотр допускается только по основаниям, прямо предусмотренным процессуальным законом. Новое изложение той же позиции не превращает её в обстоятельство, способное повлечь пересмотр.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ в действовавшей редакции перечень оснований для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений являлся исчерпывающим. К ним относились существенные обстоятельства, которые существовали при рассмотрении дела и не были и не могли быть известны заявителю, а также иные прямо названные законом случаи. Поскольку представленный документ не свидетельствовал о состоявшейся передаче здания, а остальные доводы касались прежней оценки доказательств, условия применения этого порядка отсутствовали. По статье 397 ГПК РФ при отсутствии предусмотренного основания суд отказывает в удовлетворении заявления.

В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2011 г. отказано.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 53-В11-15

История рассмотрения дела:

• Железногорский городской суд Красноярского края, дело № 2-826/2010
• Краснодарский краевой суд, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Краснодарский краевой суд, карточка дела отсутствует на сайте суда

Применимые нормы

Часть 2 статьи 392 ГПК РФ — Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу

Статья 397 ГПК РФ — Определение суда о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Правовая позиция для вставки в документ

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам допускается только при наличии обстоятельства из установленного законом исчерпывающего перечня; последующее получение документа, из которого не следует совершение юридически значимого действия, и несогласие с прежней оценкой доказательств такого основания не образуют. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 29.11.2011 № 53-В11-15 пришла к выводу об отсутствии оснований для пересмотра, поскольку из представленного приложения следовало лишь намерение передать общежитие в муниципальную собственность, а не совершение передачи.

Установление Европейским Судом по правам человека нарушения Конвенции вследствие отмены окончательного решения является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта, если нарушение повлияло на разрешение дела заявителя

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции признаётся новым обстоятельством, если оно допущено при рассмотрении того же дела и повлияло на правильность его разрешения. В таком случае вступивший в силу российский судебный акт подлежит пересмотру. Исключение жалобы из списка дел вследствие признания нарушения государством без вывода Европейского Суда о несоответствии конкретного судебного акта Конвенции такого основания не образует.

Заявители обратились с жалобами на отказ пенсионного органа включить в стаж для назначения пенсии за выслугу лет периоды службы в Вооружённых Силах и работы в лётно-испытательной организации. После отмены вынесенных в их пользу судебных постановлений и отказа в удовлетворении жалоб они просили пересмотреть определение Верховного Суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление Европейского Суда по правам человека, которым установлено нарушение Конвенции при рассмотрении их дела.

Решением суда первой инстанции от 26 июля 2002 г. требования удовлетворены; апелляционное определение от 3 сентября 2002 г. и постановление президиума регионального суда от 26 января 2005 г. оставили решение без изменения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2006 г. эти акты отменены и принято новое решение об отказе. Определением от 15 марта 2013 г. отказано в пересмотре этого определения по заявлению, основанному на решении Европейского Суда от 28 сентября 2012 г.

Верховный Суд установил, что выявленное Европейским Судом по правам человека в постановлении от 12 ноября 2015 г. нарушение Конвенции являлось предусмотренным законом новым обстоятельством для пересмотра определения от 3 марта 2006 г. Европейский Суд рассмотрел жалобы Заявителей по существу, связал нарушение с отменой в порядке надзора окончательных судебных постановлений, вынесенных в их пользу, и указал на возможность добиваться возобновления разбирательства. Поэтому последствия подлежали устранению применительно к тому российскому судебному акту, при принятии которого было допущено нарушение.

Определением от 3 марта 2006 г. были отменены вступившие в силу решение суда первой инстанции, апелляционное определение и постановление президиума регионального суда, которыми требования работников лётно-испытательного состава к пенсионному органу были удовлетворены. Вместо них принято новое решение об отказе в удовлетворении жалоб. В постановлении от 12 ноября 2015 г. Европейский Суд связал нарушение права на справедливое судебное разбирательство и права на уважение собственности с отменой окончательных постановлений в пользу Заявителей, вследствие которой они не получили причитавшиеся по ним суммы.

Ошибочное указание заявителем на вновь открывшееся обстоятельство не исключает пересмотр, если последующим решением об исправлении реестровой ошибки исключены сведения ЕГРН, положенные в основу прежнего решения

Если первоначальное решение было основано на сведениях ЕГРН о границах земельных участков, а последующим вступившим в силу решением эти сведения исключены вследствие исправления реестровой ошибки, заявленное обстоятельство подлежит правовой оценке как новое обстоятельство для пересмотра. Суд самостоятельно определяет квалификацию приведённых фактов и не вправе отказать лишь потому, что заявитель назвал их вновь открывшимися обстоятельствами.

Истец обратилась к Собственникам с требованиями освободить часть земельного участка, демонтировать ограждение и возместить судебные расходы, ссылаясь на несоответствие фактической границы сведениям государственного кадастра недвижимости. После удовлетворения иска Собственники просили пересмотреть решение, поскольку последующим судебным решением установлена реестровая ошибка, прежние сведения о границах исключены из ЕГРН и внесены исправленные координаты.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 мая 2019 г. в удовлетворении заявления отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от 19 августа 2019 г. и определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. этот результат оставлен без изменения. Суды исходили из того, что исправление реестровой ошибки не относится к обстоятельствам, с которыми закон связывает пересмотр вступившего в силу решения.

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды отказали в пересмотре решения, ограничившись квалификацией приведённого заявителями обстоятельства как вновь открывшегося. Они не проверили, соответствует ли фактическое содержание последующего решения признакам нового обстоятельства, и не применили правило о самостоятельной правовой квалификации заявленных требований. Исправление реестровой ошибки было воспринято лишь как изменение сведений о границах, хотя требовалось определить, повлекло ли оно отмену записи государственного органа, положенной в основу первоначального решения.

Первоначальным решением Собственники были обязаны освободить часть соседнего земельного участка и демонтировать ограждение. При разрешении иска суд исходил из того, что фактическая граница не соответствовала координатам, внесённым в государственный кадастр недвижимости, и поэтому ограждение следовало привести в соответствие с зарегистрированными сведениями. Достоверность сведений о местоположении границ имела определяющее значение: без них нельзя было установить, заняли ли ответчики часть чужого участка.

Изменение федеральным законом оснований для признания строения самовольной постройкой является новым обстоятельством для пересмотра решения о его сносе, если прежний вывод был основан на ограничениях использования участка, а осведомлённость собственника об этих ограничениях не устанавливалась

Вступившее в силу решение о сносе подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, когда после его принятия федеральный закон изменил основания признания строения самовольной постройкой, а решение было основано на нарушении ограничений использования участка без установления осведомлённости собственника. Отсутствие в нём прямой ссылки на статью 222 ГК РФ или формальной квалификации объекта как самовольной постройки пересмотру не препятствует; вопрос о восстановлении срока разрешается отдельно.

Собственница обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в силу решения, которым по иску ООО «Газпром трансгаз Ухта» на неё была возложена обязанность снести жилой дом, расположенный в пределах минимального расстояния до газопровода. Она ссылалась на последующее изменение федерального регулирования самовольных построек и утверждала, что при возведении дома не знала об ограничениях использования земельного участка. Одновременно Собственница просила восстановить трёхмесячный срок, указав на возраст, состояние здоровья и юридическую неграмотность.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 17 июля 2019 г. в удовлетворении заявления отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2019 г. определение оставлено без изменения; определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. судебные акты оставлены без изменения. Суды исходили из пропуска срока без уважительных причин и отсутствия новых обстоятельств, позволяющих пересмотреть решение.

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды отказали в пересмотре решения о сносе, не применив специальное основание, введённое после его принятия. Они сосредоточились на пропуске срока и не признали изменение регулирования новым обстоятельством, хотя прежний вывод был связан с нарушением ограничений использования земельного участка. При этом суды не выяснили, исследовалась ли осведомлённость Собственницы об этих ограничениях и имело ли изменение федерального закона значение для ранее принятого решения.

Первоначально иск Общества был удовлетворён потому, что жилой дом находился в пределах минимального расстояния до газопровода. Суд сослался на запрет возведения строений ближе установленных расстояний и возложил на Собственницу обязанность снести дом. Такой мотив соответствовал признаку самовольной постройки, основанному на нарушении ограничений использования земельного участка, хотя объект прямо не был назван самовольной постройкой и статья 222 ГК РФ в решении не приводилась.

Изданный после вынесения решения приказ об исправлении ошибки в сведениях ЕГРН о границах водного объекта признаётся новым обстоятельством, если прежняя запись аннулирована и в реестр внесены иные сведения

Для пересмотра вступившего в силу решения недостаточно установить, что после его вынесения изменились сведения ЕГРН о границах водного объекта. Суду надлежит определить причину внесения новой записи. Если государственный орган исправил ошибку, существовавшую на момент первоначального рассмотрения, аннулировал прежние сведения и заменил их иными, суд относит такой акт к новым обстоятельствам. Если же границы были изменены позднее, основания для этой квалификации отсутствуют.

Прокурор предъявил к Муниципальной администрации, Предпринимателю, Обществу и Арендатору иск о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах его поворотных точек, признании недействительными договора аренды и последующих уступок, а также применении последствий недействительности сделок. Требования были мотивированы нахождением части водного объекта общего пользования в границах участка. После вступления решения в силу Общество просило пересмотреть его по новым обстоятельствам, ссылаясь на приказ, которым, по его мнению, была исправлена реестровая ошибка и изменены сведения о границах водного объекта.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24 января 2023 г. иск удовлетворён; апелляционным определением от 6 июня 2023 г. и определением кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. решение оставлено без изменения. Определением от 5 декабря 2023 г. заявление о пересмотре оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением от 26 апреля 2024 г. это определение отменено, но в пересмотре отказано со ссылкой на последующее изменение границ водного объекта; определением кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2024 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что апелляционная инстанция отказала в пересмотре, не выяснив юридическую природу приказа, принятого после первоначального решения. Суд ограничился выводом об изменении границ водного объекта и не определил, был ли приказ издан при очередном определении береговой линии либо для исправления ошибки, допущенной при внесении сведений в ЕГРН. Апелляционная инстанция также не оценила связь между аннулированием прежней записи, внесением иных сведений и фактической основой решения. От этих обстоятельств зависела квалификация приказа как нового обстоятельства.

При вынесении первоначального решения суд исходил из сведений ЕГРН, согласно которым часть водного объекта находилась в границах спорного земельного участка. С учётом этих сведений суд признал результаты межевания недействительными, исключил координаты из реестра и применил последствия недействительности сделок. После вынесения решения прежние сведения о границах водного объекта были аннулированы, а в ЕГРН внесена иная запись. Общество утверждало, что государственный орган исправил реестровую ошибку, существовавшую во время рассмотрения дела.

Сведения о границах земель лесного фонда, содержащиеся в государственном лесном реестре до принятия решения, не образуют вновь открывшихся обстоятельств лишь потому, что уполномоченный орган получил оформленный документ позднее

При разрешении заявления о пересмотре суд устанавливает, существовало ли обстоятельство при первоначальном рассмотрении, могли ли заявитель и суд знать о нём и когда заявитель получил соответствующие сведения. Позднее оформленный документ не служит основанием для пересмотра, если информация о границах земель лесного фонда ранее содержалась в государственном лесном реестре и была доступна уполномоченным органам. Этот вывод не исключает проверки самого пересечения границ и срока обращения.

Истцы предъявили к Муниципальной администрации иск о признании права на предоставление за плату земельного участка в общую долевую собственность. Решением от 23 сентября 2010 г. требования удовлетворены. Федеральное агентство лесного хозяйства просило пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на пересечение образованных земельных участков с землями лесного фонда и разрешение вопроса без участия уполномоченного органа.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2023 г. в удовлетворении заявления отказано. Апелляционным определением от 4 апреля 2024 г. определение отменено, заявление удовлетворено, первоначальное решение отменено, а дело направлено для рассмотрения по существу. Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2024 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что апелляционная и кассационная инстанции допустили пересмотр вступившего в силу решения без проверки обязательных признаков вновь открывшегося обстоятельства. Апелляционный суд принял позднее подготовленные сведения о пересечении земельного участка с землями лесного фонда за основание пересмотра, но не установил, когда соответствующая информация стала доступна заявителю и могла ли быть получена ранее. Одновременно не были разграничены существовавший при первоначальном рассмотрении факт и новый документ, представленный в его подтверждение.

В государственном лесном реестре до принятия первоначального решения уже имелись сведения о составе и границах земель лесного фонда. В документах, подготовленных региональным учреждением в 2023 году, содержалась информация о пересечении границ, связанная с ранее учтённым лесным участком. По одной лишь дате подготовки этих документов нельзя было признать соответствующие сведения неизвестными заявителю. Для применения экстраординарной процедуры требовалось установить не время оформления доказательства, а существование и объективную доступность самого обстоятельства.

Новые доводы и доказательства финансового управляющего о мнимой задолженности подлежат оценке в экстраординарном порядке защиты для определения наличия обстоятельств, способных повлечь иное решение по существу спора

Истец обратилась к Поручителю с иском о взыскании задолженности по договорам займа, процентов и пени, указав, что денежные средства были переданы Заёмщику для развития бизнеса юридических лиц, контролируемых Заёмщиком и Поручителем. Поручитель предъявил встречный иск о признании договоров займа недействительными, ссылаясь на кабальность их условий, безденежность и сговор заимодавца с Заёмщиком. После введения в отношении Поручителя процедуры реструктуризации долгов Финансовый управляющий подал заявление о пересмотре решения и апелляционного определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Истец предъявила подтверждённое этими актами требование для включения в реестр требований кредиторов, а новые доводы и доказательства, по мнению заявителя, указывали на возможную ошибочность взыскания.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 12.01.2024 первоначальный иск удовлетворён, во встречном иске отказано. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 30.05.2024 размер взысканных сумм изменён, в остальной части решение оставлено без изменения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2024 апелляционное определение оставлено без изменения. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 23.06.2025, оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2025, в удовлетворении заявления Финансового управляющего отказано, поскольку доводы о безденежности договоров займа и отсутствии у Истца возможности предоставить спорные денежные средства ранее получили судебную оценку.

Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего, ограничившись указанием на то, что доводы о безденежности договоров займа и отсутствии у Истца возможности предоставить спорные денежные средства ранее получили судебную оценку. Между тем суду надлежало оценить новые доводы и доказательства и определить, указывали ли они на существенные для дела обстоятельства, о которых суду не было известно при первоначальном рассмотрении дела и которые могли повлечь иное решение по существу спора.

Финансовый управляющий представил доказательства, которые не исследовались при первоначальном рассмотрении дела, и сослался на отсутствие у Истца наличных денежных средств в размере, достаточном для спорных займов с учётом иных расходов. По его расчёту, Заёмщику было передано 43 000 000 руб. по договорам займа и 16 500 000 руб. в оплату паёв, тогда как снятие наличных денежных средств подтверждалось в сумме 37 115 718 руб. Апелляционному суду надлежало установить, исследовалась ли финансовая возможность Истца только по налоговым декларациям и платёжным поручениям либо во взаимосвязи с иными доказательствами.

В заявлении были приведены и другие доводы, ранее не получившие оценки. Финансовый управляющий указывал на выдачу крупных наличных займов за короткий период без равнозначного обеспечения и указания цели, передачу денежных средств физическому лицу для финансирования юридических лиц, отсутствие сведений о причинах отказа от безналичного перечисления непосредственно этим организациям, внесении денег в их кассы и последующем расходовании. Он также ссылался на оплату паёв наличными вместо зачёта встречных однородных требований и взыскание задолженности только с Поручителя без предъявления солидарного требования к Заёмщику.