Обобщение судебной практики Верховного суда Российской Федерации по гражданским делам об основаниях, обязательных условиях и пределах приостановления производства по делу за 2007–2025 годы

Рассмотрение жалобы в порядке надзора не приостанавливается до разрешения другого дела судом первой инстанции, поскольку законность вступившего в силу решения не зависит от последующего судебного постановления

При рассмотрении жалобы в порядке надзора суд проверяет, были ли при принятии вступившего в силу решения допущены существенные нарушения норм права. Суд не приостанавливает производство лишь потому, что после вступления решения в силу суд первой инстанции рассматривает другое дело, поскольку законность решения оценивается по обстоятельствам и праву на момент его принятия. Это правило не относится к разрешению спора по существу судом первой инстанции.

Заявительница обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти её отца. Районный суд удовлетворил заявление и восстановил срок. Заявители надзорной жалобы просили отменить это решение как принятое с нарушением закона.

Решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 28 апреля 2006 г. в кассационном порядке не проверялось. После передачи надзорной жалобы на рассмотрение президиума Верховного суда Республики Ингушетия производство было приостановлено постановлением от 20 декабря 2006 г. до разрешения другого дела о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Верховный Суд установил, что президиум регионального суда приостановил рассмотрение надзорной жалобы по правилу, предназначенному для производства в суде первой инстанции. Президиум сослался на другое дело о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и посчитал, что от его исхода зависит разрешение жалобы на решение о восстановлении срока для принятия наследства. Такой подход смешал разрешение требований по существу с рассмотрением жалобы в порядке надзора и поставил оценку законности вступившего в силу решения в зависимость от судебного постановления, которое могло быть принято позднее.

Приостановление до разрешения другого дела применяется судом первой инстанции, когда без установления в ином производстве юридически значимых фактов или правоотношений нельзя принять решение по рассматриваемому спору. На этой стадии суд определяет обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исследует доказательства и разрешает заявленные требования по существу. Поэтому связь дел должна выражаться не в общей тематике, а в наличии обстоятельств, которые подлежат установлению в другом производстве и без которых дальнейшее рассмотрение действительно исключено.

При рассмотрении жалобы в порядке надзора суд выполняет иную процессуальную задачу: проверяет, были ли при принятии вступившего в законную силу решения допущены существенные нарушения материального или процессуального права. Законность районного решения подлежала оценке по обстоятельствам и правовому регулированию, существовавшим на момент его принятия. Суд надзорной инстанции не мог связывать такую оценку с делом, рассматриваемым позднее судом первой инстанции, поскольку при разрешении надзорной жалобы учитываются обстоятельства, имевшиеся при принятии проверяемого решения.

Кроме того, в материалах отсутствовали сведения, подтверждавшие необходимую связь между двумя производствами. Президиум не располагал данными о сторонах другого дела, его требованиях, фактических основаниях и характере спорных правоотношений. Одного указания на рассмотрение иска о недействительности свидетельства о праве на наследство было недостаточно, чтобы установить препятствие к рассмотрению надзорной жалобы. При отсутствии таких данных вывод о зависимости надзорного производства от другого дела не имел фактического и процессуального основания.

В соответствии с абзацем четвёртым части 1 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действовавшей редакции суд первой инстанции обязан был приостановить производство, если до разрешения другого дела нельзя рассмотреть спор по существу. По статье 387 Кодекса суд надзорной инстанции проверял существенные нарушения права, допущенные при принятии вступившего в силу постановления. Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 решение признавалось законным при точном соблюдении процессуальных норм и применении надлежащих норм материального права. Поэтому президиум не вправе был применять правило первой инстанции к рассмотрению надзорной жалобы.

Постановление президиума Верховного суда Республики Ингушетия от 20 декабря 2006 г. отменено, дело направлено на рассмотрение в суд надзорной инстанции — президиум Верховного суда Республики Ингушетия.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 № 26-В07-2

История рассмотрения дела:

• Назрановский районный суд Республики Ингушетия, карточка дела отсутствует на сайте суда
• В кассационной инстанции дело не рассматривалось
• Постановление президиума Верховного суда Республики Ингушетия от 20.12.2006 отсутствует на сайте суда

Применимые нормы

Абзац четвёртый части 1 статьи 215 ГПК РФ в редакции, действовавшей на дату судебного акта — Обязанность суда приостановить производство по делу

Статья 387 ГПК РФ в редакции, действовавшей на дату судебного акта — Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 — Законность судебного решения

Правовая позиция для вставки в документ

При рассмотрении надзорной жалобы суд проверяет, были ли при принятии вступившего в законную силу решения допущены существенные нарушения норм права. Суд не вправе приостанавливать производство до разрешения другого дела судом первой инстанции и ставить оценку законности проверяемого решения в зависимость от судебного постановления, которое будет принято позднее. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.05.2007 № 26-В07-2 указала, что предусмотренное абзацем четвёртым части 1 статьи 215 ГПК РФ правило применялось при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции; вывод относится к надзорному производству по действовавшему на момент рассмотрения дела регулированию.

Взаимосвязь требования о денежной компенсации с делом о разделе имущества супругов влечёт приостановление производства, когда обстоятельства другого дела входят в предмет доказывания и без них спор не подлежит разрешению

Если обстоятельства, на которых основано требование о компенсации за ремонт личного имущества другого супруга, после отмены прежнего решения подлежат установлению при новом рассмотрении взаимосвязанного дела о разделе имущества, суд не вправе разрешать денежное требование до окончания этого рассмотрения. Производство следует приостановить, поскольку спорные факты больше не считаются установленными, но по-прежнему входят в предмет доказывания и должны быть установлены в другом деле.

Истец обратилась к Ответчику с иском о взыскании денежных средств. Она просила взыскать половину стоимости ремонта квартиры, произведённого в период брака за счёт общих средств, и половину дохода от аренды нежилого помещения за период, не охваченный ранее состоявшимся разделом имущества. В обоснование требований Истец ссылалась на обстоятельства, установленные в другом деле: квартира была признана личным имуществом Ответчика, нежилое здание — общей собственностью супругов, а арендные поступления за предшествующий период — их общим доходом.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2022 г. требования удовлетворены частично: с Ответчика взысканы денежная компенсация и судебные расходы. Апелляционным определением от 24 мая 2022 г. решение отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из получения арендной платы после фактического прекращения семейных отношений и отмены судебных постановлений по прежнему делу о разделе имущества, вследствие чего ранее установленные обстоятельства утратили преюдициальное значение. Определением кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что апелляционная инстанция отказала во взыскании компенсации стоимости ремонта, сославшись на отмену судебных постановлений по ранее рассмотренному делу о разделе имущества, но не разрешила вопрос о приостановлении производства. Заявленное денежное требование основывалось на обстоятельствах, которые устанавливались в том деле и после отмены судебных актов подлежали повторному исследованию. Отсутствие вступившего в законную силу решения не позволяло завершить рассмотрение этого требования отказом в иске. Кассационный суд общей юрисдикции процессуальное нарушение не устранил.

В ранее рассмотренном деле суд признал нежилое здание общим имуществом супругов, определил размер доходов от его аренды за часть спорного периода и установил проведение за счёт общих средств ремонта квартиры, отнесённой к личной собственности Ответчика. Истец основывала новые требования на этих обстоятельствах и просила взыскать половину стоимости ремонта и половину последующего арендного дохода. После отмены решения о разделе имущества соответствующие факты должны были вновь исследоваться при новом рассмотрении. Поэтому текущий спор и дело о разделе имущества были связаны не только общим фактическим фоном, но и обстоятельствами, входившими в предмет доказывания по денежным требованиям.

Участие стороны в боевых действиях в составе Вооружённых Сил Российской Федерации в период рассмотрения гражданского дела влечёт обязательное приостановление производства, если сторона не просила рассмотреть дело в её отсутствие

При подтверждённом участии стороны в боевых действиях производство по гражданскому делу приостанавливается независимо от предмета заявленных требований и стадии пересмотра. Исключение возможно только при выраженном этой стороной ходатайстве о рассмотрении дела в её отсутствие. Сведения об участии в боевых действиях, сообщённые суду и подтверждаемые материалами дела, нельзя оставить без проверки, поскольку продолжение разбирательства нарушает установленную законом процессуальную гарантию.

Истец обратился к Ответчику с иском о разделе совместно нажитого имущества. Истец просил признать за каждым из бывших супругов право собственности на половину земельного участка и жилого дома, приобретённых в период брака за счёт средств целевого жилищного займа и кредитных средств, а также взыскать половину денег, находившихся на банковских счетах Ответчика на день обращения с заявлением о расторжении брака.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 сентября 2023 г. иск удовлетворён: недвижимость разделена между сторонами в равных долях, деньги на счёте признаны совместно нажитым имуществом, с Ответчика взыскана половина соответствующей суммы. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 9 февраля 2024 г. и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2024 г. оставили решение без изменения, согласившись с квалификацией приобретённого имущества и денежных средств как общей собственности супругов.

Верховный Суд установил, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций рассмотрели дело по существу, хотя имелись сведения об участии Ответчика в боевых действиях в составе Вооружённых Сил Российской Федерации. Для такой процессуальной ситуации закон предусматривал обязательное приостановление производства, если участвующий в боевых действиях гражданин не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик соответствующего ходатайства не заявлял. Несмотря на это, суды не выяснили обстоятельства его службы и не применили обязательное основание приостановления.

Справка войсковой части подтверждала прохождение Ответчиком военной службы по контракту и его участие в специальной военной операции в несколько периодов с февраля 2022 года по июль 2024 года. Эти периоды охватывали рассмотрение дела в первой инстанции, апелляции и кассационном суде общей юрисдикции. Следовательно, процессуальное обстоятельство существовало не только до предъявления иска о разделе имущества, но и во время разрешения требований и последующего пересмотра решения. Предмет материального спора о разделе имущества супругов не устранял действие специальной процессуальной гарантии.

Связь уголовного производства с обстоятельствами, имеющими значение для гражданского дела о взыскании задолженности по договорам займа, влечёт его приостановление до вступления приговора в законную силу

Обязанность приостановить гражданское дело возникает, когда другое дело принято к производству, связано с ним по основаниям и доказательствам, а устанавливаемые в уголовном производстве обстоятельства имеют существенное или преюдициальное значение для требований. До вступления приговора в законную силу суд не разрешает эти требования, если раздельное рассмотрение создаёт риск противоречащих судебных постановлений. Само наличие уголовного дела без проверки таких условий последствия не влечёт.

Истец обратился к Обществу с требованиями о взыскании задолженности, процентов за пользование заёмными средствами, процентов за нарушение срока возврата займа, компенсации морального вреда и судебных расходов по пяти договорам займа. Он ссылался на перечисление денежных средств на счёт Общества и неисполнение обязанности по их возврату. Общество предъявило встречный иск о признании договоров недействительными, указывая, что руководитель их не подписывал, деньги принадлежали Третьему лицу, а Истец внёс средства от собственного имени вопреки поручению фактического заимодавца.

Решением от 2 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 18 января 2022 г., в первоначальном иске было отказано, а встречный иск удовлетворён; 16 августа 2022 г. эти акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение. Решением от 2 июня 2023 г. первоначальные требования удовлетворены частично, во встречном иске отказано; апелляционное определение от 2 апреля 2024 г. и определение кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2024 г. оставили результат без изменения. Суды исходили из подтверждённого перечисления денег Обществу и отсутствия доказательств их принадлежности Третьему лицу.

Верховный Суд установил, что суды разрешили первоначальный и встречный иски, не проверив, подлежало ли производство по гражданскому делу приостановлению до разрешения уголовного дела. На момент вынесения решения в материалах находились постановления о привлечении Истца в качестве обвиняемого, о признании Общества и Третьего лица потерпевшими, а также сведения о поступлении уголовного дела в суд. Общество неоднократно ссылалось на эти обстоятельства, однако первая и апелляционная инстанции не дали им оценки и не установили, допускает ли содержание уголовного обвинения рассмотрение гражданских требований до вступления приговора в законную силу.

Уголовное обвинение охватывало действия, непосредственно связанные с возникновением требований по спорным договорам. По версии следствия, Истец получил от Третьего лица денежные средства для инвестирования в деятельность Общества и оформления займов от имени этого лица, после чего были изготовлены договоры с недостоверными сведениями и подделанной подписью руководителя. Тем же обвинением охватывалось внесение денег на счёт Общества от имени Истца и последующее предъявление иска о взыскании задолженности по указанным договорам. Поэтому в двух производствах исследовались одни и те же обстоятельства заключения и исполнения займов.