Обобщение судебной практики Верховного суда Российской Федерации о возмещении убытков при замене ремонта по ОСАГО выплатой за 2025–2026 годы

Если страховщик не организовал и не оплатил ремонт по ОСАГО, убытки потерпевшего не ограничиваются страховым лимитом при условии, что он не отказывался от доплаты за ремонт

Когда страховая организация без законных оснований заменила восстановительный ремонт по ОСАГО денежной выплатой, требование потерпевшего о возмещении стоимости фактического восстановления автомобиля является требованием об убытках от ненадлежащего исполнения обязательства. Такие убытки взыскиваются не в пределах страховой суммы, а в размере расходов, необходимых для ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, без переложения этих расходов на причинителя вреда.

Потерпевший обратился к страховой организации и причинителю вреда с требованиями о возмещении убытков, расходов на аварийного комиссара, взыскании неустойки и штрафа. Требования к страховщику были связаны с тем, что после ДТП восстановительный ремонт автомобиля по ОСАГО организован не был, а натуральное возмещение заменено денежной выплатой. Размер убытков потерпевший определял исходя из стоимости восстановления автомобиля без учета износа.

Суд первой инстанции взыскал со страховщика часть убытков с применением лимита ответственности по Закону об ОСАГО, а с причинителя вреда взыскал оставшуюся сумму в пределах заявленных требований. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. Кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение в части неустойки, государственной пошлины и штрафа, однако согласился с ограничением размера убытков страховой суммой.

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды неправильно определили основание заявленных убытков. После вывода об отсутствии законных оснований для замены восстановительного ремонта денежной выплатой они ограничили ответственность страховой организации страховой суммой по ОСАГО, хотя потерпевший требовал возмещения расходов, возникших вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт. Для такого ограничения необходимо было установить, что спорная сумма является именно страховым возмещением, а не убытками от ненадлежащего исполнения обязательства.

Суды установили, что автомобиль потерпевшего был поврежден в ДТП, гражданская ответственность участников была застрахована, а потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и согласился на ремонт на станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО. Страховая организация не выдала направление на ремонт, произвела выплаты по результатам нескольких экспертиз и после обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному доплатила страховое возмещение.

В заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт по Единой методике без учета износа был определен выше ранее выплаченных сумм. Вместе с тем заявленные в суде убытки были связаны не с доплатой страхового возмещения, а с действительной стоимостью ремонта, который потерпевший вправе был организовать самостоятельно после того, как страховщик не исполнил эту обязанность. Такой размер не ограничивался расчетом по Единой методике на дату обращения и предельной страховой суммой, поскольку спор касался последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Для разрешения требований нужно было разграничить страховое возмещение вреда, причиненного ДТП, и убытки, возникшие вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации ремонта. Причинитель вреда отвечает перед потерпевшим при недостаточности страхового возмещения, но расходы, вызванные неправомерной заменой ремонта выплатой, возникли не по его вине. Их взыскание с причинителя вреда фактически приравнивало бы ситуацию к отсутствию страхования ответственности.

По смыслу статьи 15, пункта 2 статьи 393 и статьи 397 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вред легковому автомобилю гражданина возмещается путем организации и оплаты восстановительного ремонта. В силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО ремонт не производится, если его стоимость превышает страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату станции технического обслуживания. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать возмещения убытков в размере действительной стоимости ремонта, который должен был быть организован и оплачен страховщиком.

Апелляционное определение и кассационное определение в части разрешения требований о возмещении убытков отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2025 № 57-КГ25-14-К1

История рассмотрения дела:

• Белгородский районный суд Белгородской области, дело № 2-1112/2024
• Белгородский областной суд, дело № 33-4502/2024
• Первый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-39931/2024

В случае, если страховщик необоснованно заменил ремонт по ОСАГО денежной выплатой, убытки взыскиваются исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта за вычетом уже выплаченной суммы и не ограничиваются страховым лимитом

Если страховщик по ОСАГО без оснований заменил организацию и оплату восстановительного ремонта денежной выплатой, требование потерпевшего относится к возмещению убытков, а не к доплате страхового возмещения. Убытки определяются по действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, с зачетом выплаченных сумм. Их размер не уменьшается до лимита страхового возмещения, поскольку убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своей обязанности.

Потерпевший после ДТП обратился к страховщику по ОСАГО с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Страховщик осмотрел автомобиль, однако ремонт не организовал и перечислил денежную выплату. После дополнительного осмотра была произведена доплата. Потерпевший направил претензию, затем обратился к финансовому уполномоченному и в суд.

В иске были заявлены требования о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Суд первой инстанции взыскал недоплаченное страховое возмещение, убытки, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и расходы. Апелляционная инстанция снизила размер убытков до лимита страхового возмещения и изменила распределение расходов. Кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения.

Верховный Суд установил, что спорная сумма была связана не с обычной доплатой страхового возмещения, а с последствиями неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт. Апелляционная инстанция ограничила размер убытков лимитом страхового возмещения, хотя сама незаконность замены ремонта денежной выплатой уже была установлена и в этой части не оспаривалась.

При повреждении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, страховое возмещение по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Потерпевший вправе рассчитывать на ремонт автомобиля с применением новых деталей, если иное не согласовано со страховщиком. Когда страховщик без предусмотренных законом оснований заменяет такой способ возмещения денежной выплатой, потерпевший вправе выбрать защиту нарушенного права.