Трудовое законодательство не применяется к требованию о возмещении ущерба, причинённого преступными действиями работника, явно выходящими за пределы возложенных на него должностных полномочий

Истец обратился в суд к Ответчику с требованием о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в размере 13 946 380,66 руб. В обоснование требований он сослался на вступивший в законную силу приговор, которым Ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ. Приговором установлено, что Ответчик использовал свои полномочия вопреки законным интересам организации, совершил действия в интересах другой организации, вследствие чего Истцу причинён существенный имущественный вред.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.02.2024 иск удовлетворён. Апелляционным определением Московского городского суда от 22.04.2025 решение оставлено без изменения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2025 судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационный суд исходил из необходимости применения правил о материальной ответственности работника и повторного определения размера прямого действительного ущерба с учётом иных доказательств. Истец обжаловал это определение в Верховный Суд Российской Федерации.

Нарушения, установленные Верховным Судом: характер спорного правоотношения

Верховный Суд установил, что кассационный суд общей юрисдикции неправильно определил характер спорного правоотношения, расценив заявленное Истцом требование о возмещении ущерба, причинённого преступлением, как требование работодателя к работнику о возмещении прямого действительного ущерба. Основание иска составляли преступные действия Ответчика, установленные вступившим в законную силу приговором, а не обстоятельства, связанные с трудовыми отношениями сторон. Поэтому положения о материальной ответственности работника к спорным отношениям не подлежали применению.

Ответчик был признан виновным в злоупотреблении полномочиями, совершённом вопреки законным интересам Истца и повлёкшем существенный вред его правам и законным интересам. Истец предъявил требование после вступления приговора в законную силу и ссылался на общие условия гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. То обстоятельство, что Ответчик состоял с Истцом в трудовых отношениях, не являлось основанием для применения главы о материальной ответственности работника.

Самостоятельное значение имело то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке при полном согласии Ответчика с предъявленным обвинением и признании им вины, включая размер причинённого ущерба. Размер существенного вреда входил в предмет доказывания по уголовному делу как элемент состава злоупотребления полномочиями и был определён при постановлении приговора. Кассационный суд, предложив заново определить этот размер посредством исследования иных материалов и оценки доказательств, не учёл установленное приговором обстоятельство и его значение для гражданского дела.

Кассационный суд, настаивая на повторном определении размера ущерба в гражданском деле, фактически указал на необходимость пересмотра вступившего в законную силу приговора. Суды первой и апелляционной инстанций уже учли установленные в уголовном деле факт преступных действий, причинение Истцу материального ущерба, его размер и причинно-следственную связь. Предписав исследовать те же обстоятельства заново, кассационный суд не принял во внимание обязательность вступившего в законную силу судебного постановления и преюдициальное значение установленных им фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьёй 1082 ГК РФ Истец вправе требовать полного возмещения причинённого вреда и убытков. В силу части 2 статьи 13 и части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор обязателен при разрешении гражданско-правовых последствий действий осуждённого. Согласно части 1 статьи 201 УК РФ причинение существенного вреда входит в состав злоупотребления полномочиями. С учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 21, при оценке существенного вреда учитываются характер и размер материального ущерба. С учётом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, установленные вступившим в законную силу приговором факты, имеющие значение для возмещения вреда, причинённого преступлением, принимаются судом при рассмотрении гражданского дела.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2025 отменено. Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2025 оставлены в силе.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2026 № 5-КГ26-29-К2

Применимые нормы

Правовая позиция для вставки в документ

При разрешении вопроса о применении положений трудового законодательства к требованию организации о возмещении ущерба, причинённого преступлением, суду надлежит установить, основано ли это требование на преступных действиях работника, явно выходящих за пределы возложенных на него должностных полномочий, либо на обстоятельствах, связанных с его трудовыми отношениями. Если основанием иска являются такие преступные действия, положения трудового законодательства к спорным отношениям не применяются. Такой правовой подход применён Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.08.2026 № 5-КГ26-29-К2.