Подписание актов сверки и дополнительного соглашения о продлении срока погашения задолженности прерывает течение срока исковой давности по требованиям ликвидированного юридического лица

ООО «Сальвор Хардин» в лице арбитражного управляющего Ф.М.Ю. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Веста СПб» о взыскании 608 518 180,74 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 11.01.2009 № 10/09. Требования основаны на дополнительных соглашениях к договору, актах приема-передачи выполненных работ и справках о стоимости работ, подтверждающих выполнение обязательств подрядчиком.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что суды трех инстанций необоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности, не приняв во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности. Дополнительное соглашение от 25.08.2012 и неоднократно подписанные акты сверки взаимных расчетов содержали прямое признание ответчиком существования долга и согласие на его погашение в установленные сроки, что в соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Апелляционная коллегия и суд кассационной инстанции не дали надлежащей оценки правовому значению дополнительного соглашения, которым стороны не только подтвердили размер задолженности, но и согласовали новый срок ее погашения — до 11 января 2023 года. Данное обстоятельство имело существенное значение для правильного исчисления срока исковой давности, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, соглашение о продлении срока исполнения обязательства свидетельствует о признании долга.

Суд первой инстанции ошибочно ограничился формальной констатацией факта обращения с иском после истечения трехлетнего срока, не исследовав вопрос о возможном перерыве течения исковой давности вследствие совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. При этом в материалах дела имелись платежные документы, подтверждающие частичное погашение задолженности в период после подписания дополнительного соглашения, что также могло повлиять на течение срока исковой давности.

Кассационный суд, соглашаясь с выводами нижестоящих инстанций, не учел, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) течение срока исковой давности начинается заново, если должник признал долг в письменной форме после истечения срока давности. В рассматриваемом случае такое признание было выражено в подписанных актах сверки по состоянию на 14 июля 2023 года, 30 сентября 2023 года и 31 декабря 2023 года.

Арбитражный суд округа также не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда, изложенную в определении от 05.08.2025 № 307-ЭС25-2804, согласно которой арбитражный управляющий ликвидированного юридического лица вправе обращаться с требованиями о взыскании дебиторской задолженности в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная процедура направлена на обеспечение прав кредиторов ликвидированного юридического лица и не может быть ограничена формальными сроками исковой давности без учета конкретных обстоятельств признания долга.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 № А56-95366/2023
• Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 № 13АП-21802/2024
• Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2025 № Ф07-19920/2024, № Ф07-18335/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2025 № 307-ЭС25-2804