Ограничение ответственности по договору охраны имущества действует при отсутствии доказательств вины исполнителя в причинении ущерба

Л.Ю.А. и Л.Н.В. обратились в суд с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» о возмещении ущерба, причиненного кражей имущества из охраняемого домовладения. Истцы ссылались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о защите собственности, заключенному 13 ноября 2014 г., в результате чего стало возможным незаконное проникновение третьих лиц и хищение денежных средств и ювелирных изделий на общую сумму свыше 6 млн руб.

Первомайский районный суд г. Краснодара удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика материальный ущерб, штраф и компенсацию морального вреда. Краснодарский краевой суд апелляционным определением снизил размер штрафа, оставив остальные требования без изменения. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отменил решение в части взыскания штрафа, направив дело на новое рассмотрение, но оставил в силе взыскание ущерба.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что выводы судебных инстанций не соответствуют требованиям закона ввиду неполного и ошибочного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении спора не была дана надлежащая оценка исполнению сторонами обязательств по договору охраны. В материалах дела имеются данные о несоответствии переданных истцами дубликатов ключей, что препятствовало осмотру объекта при срабатывании сигнализации. Данное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения спора, однако суды его проигнорировали, нарушив требования статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Преюдициальность апелляционного определения по административному делу была применена необоснованно. Указанное постановление касалось действий сотрудников ответчика, а не исполнения договорных обязательств, и не могло служить безусловным основанием для удовлетворения иска. Часть 2 статьи 61 ГПК РФ не исключает необходимости самостоятельной оценки обстоятельств в рамках гражданского спора.

Условия договора, ограничивающие ответственность учреждения минимальной оценочной стоимостью имущества, не были учтены при определении размера взыскиваемого ущерба. Согласно статье 15, пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе согласовать ограничение ответственности, если это не противоречит закону. Суды не привели правовых оснований для неприменения данного условия.

Причинная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба не была подтверждена. Сигнал «авария направления» свидетельствовал о техническом сбое, не зависящем от действий охраны, что исключало ее ответственность в силу пункта 5.3.7 договора. Данный факт требовал дополнительного исследования, однако суды ограничились формальной констатацией факта кражи.

Объяснения доверенного лица Л.Ю.А. и Л.Н.В., а также заключение служебной проверки опровергали доводы о ненадлежащем реагировании на сигнал тревоги. Эти доказательства не получили надлежащей оценки, что противоречит требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Применение норм Закона РФ «О защите прав потребителей» являлось ошибочным, поскольку договор охраны не относится к сфере потребительских услуг. Взыскание штрафа и компенсации морального вреда в данном случае не основано на законе.

Верховный Суд пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене ввиду неполного и неверного установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных нарушений.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 № 18-КГ24-50-К4

История рассмотрения дела

• Первомайский районный суд города Краснодара, дело № 2-79/2023
• Краснодарский краевой суд, дело № 33-23390/2023
• Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-27010/2023