Исполнение обязательств по кредитному договору третьим лицом при отсутствии доказательств злоупотребления правом не влечет недействительность сделки

Общество с ограниченной ответственностью «1 Капитал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Электромаш» и публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по кредитному договору от 11.02.2019 № 5020/клз-19. Истец требовал применения последствий недействительности сделки, включая признание обязательств завода по кредитному договору прекращенными, а также признание не возникшими прав требования по договору залога от 30.04.2019 № 5020/зн-19. Основаниями иска послужили ссылки на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также утверждения о том, что платежи были осуществлены за счет средств завода, а переход прав кредитора к обществу «Электромаш» не состоялся.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 иск был удовлетворен в части требований к обществу «Электромаш». Суды первой и апелляционной инстанций (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022) пришли к выводу о злоупотреблении правом со стороны общества «Электромаш», указав на недобросовестность его действий при исполнении обязательств перед банком. Суды установили, что задолженность по кредитному договору была погашена за счет средств завода, а транзитный характер поставок товара через общество «Электромаш» свидетельствовал о намерении причинить вред заводу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2023 выводы нижестоящих судов были поддержаны. Окружной суд дополнительно отметил возможность оспаривания платежей на основании положений статьи 611 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 05.09.2023 отменила принятые судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, указав на отсутствие доказательств причинения вреда банку или заводу, а также на недоказанность наличия особых имущественных последствий исполнения обязательства третьим лицом.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд установил, что исполнение обязательств по кредитному договору третьим лицом само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. Положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены для признания таких платежей недействительными без доказательств недобросовестности или причинения вреда.

Анализ обстоятельств дела показал отсутствие подтвержденных данных о том, что общество «Электромаш» действовало с намерением причинить ущерб заводу или банку. Перечисление денежных средств в погашение кредита осуществлялось в рамках действующих договорных отношений, а их правовые последствия ограничиваются переходом прав требования к исполнившему обязательство лицу.

Рассмотрение корпоративного конфликта через оспаривание платежей, совершенных во исполнение обязательств, не соответствует предусмотренным законом способам защиты. Разрешение подобных споров должно осуществляться в рамках законодательства об акционерных обществах, а не посредством требований о недействительности сделок при отсутствии доказательств их противоправности.

Применение статьи 611 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания платежей недействительными признано ошибочным, поскольку спорная ситуация не связана с процедурой банкротства и не затрагивает интересы кредиторов в рамках конкурсного процесса.

Ссылки истца на транзитный характер расчетов и возможное злоупотребление правом не подтверждены материалами дела. Отсутствие нарушений баланса интересов сторон и доказательств ущерба исключает возможность удовлетворения заявленных требований.