Передача продавцом товара ненадлежащего качества, исключающая его использование по назначению, влечет обязанность возместить лизингополучателю убытки в виде уплаченных лизинговых платежей

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скорая экологическая помощь» о взыскании 1 829 408 рублей 02 копеек убытков. Требования основаны на передаче ответчиком по договорам купли-продажи оборудования, являющегося предметом лизинга, с существенными недостатками, которые не позволили ввести его в эксплуатацию и использовать в хозяйственной деятельности. Истец ссылался на положения статей 15, 393, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также на право лизингополучателя предъявлять требования к продавцу товара непосредственно.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.04.2023 указанные судебные акты поддержал. Суды исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками в виде уплаченных лизинговых платежей, поскольку последние подлежали уплате независимо от работоспособности имущества, а также руководствовались пунктом 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что при квалификации требуемых к возмещению убытков необходимо исходить из компенсационного характера ответственности (п. 1, 2 ст. 15, абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ) и цели постановки кредитора в положение, в котором он находился бы при надлежащем исполнении, а при расторжении по вине должника допустим альтернативный расчет издержек, понесенных в расчете на достижение цели договора (п. 3 ст. 393.1, п. 5 ст. 453 ГК РФ). Разъяснения пункта 5 и пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 подтвердили, что кредитор представляет доказательства состава и размера убытков, а их перечень при прекращении договора не ограничивается разницей цен.

Суды не учли преюдициальные обстоятельства, установленные по делу № А09-3785/2019 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ): производственный характер дефектов, неготовность оборудования к эксплуатации, уклонение продавца от пусконаладочных работ, что обусловило невозможность достижения цели договоров купли-продажи и лизинга. В этой ситуации ссылка на пункт 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 применена формально: фактические условия отличаются, поскольку лизингополучатель оказался в положении, когда обязан оплачивать финансирование лизингодателя при отсутствии возможности использовать предмет.

Юридически значимым признано то, что продавец был осведомлен о приобретении товара для передачи в лизинг (ст. 670 ГК РФ), а потому наступившие у лизингополучателя расходы по лизинговым платежам, связанные с недоброкачественной поставкой и расторжением договоров купли-продажи по вине продавца, подлежат оценке как элемент реального ущерба в составе альтернативного расчета. При этом при новом рассмотрении подлежит проверке и уточнению размер издержек с учетом взаиморасчетов между лизингополучателем и лизингодателем при прекращении договоров (п. 1, 2 ст. 393.1 ГК РФ), исключая те расходы, которые обеспечили достижение иной хозяйственной цели.

Сделан вывод о необходимости отмены отказа в иске и направления дела на новое рассмотрение для установления состава и размера подлежащих возмещению издержек, связанных с приведением имущественного положения истца к состоянию, существовавшему до заключения договора лизинга (п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 15, абз. 2 п. 2 ст. 393, п. 1–3 ст. 393.1, ст. 670, п. 5 ст. 453 ГК РФ; ч. 2 ст. 69, ст. 29111 АПК РФ; разъяснения Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016; учет специфики, отличающейся от пункта 10 Обзора по лизингу 27.10.2021).

Определение Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2023 № 310-ЭС23-14012