Размер сальдо встречных обязательств по договорам лизинга определяется после рассмотрения существенных доводов о порядке расчёта и повторной судебной экспертизе, заявленных в обоснование требований и возражений сторон

Лизингодатель обратился в арбитражный суд к Лизингополучателю и Поручителю с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сальдо встречных предоставлений по договорам лизинга. В части требований к Лизингополучателю иск был оставлен без рассмотрения, а требования к Поручителю уточнены. Лизингополучатель предъявил встречный иск к Лизингодателю о взыскании сальдо по договорам финансовой аренды. Договоры были расторгнуты Лизингодателем в одностороннем порядке из-за задолженности по лизинговым платежам, предметы лизинга возвращены, а соглашение о размере сальдо не достигнуто из-за разногласий относительно оценки имущества. Лизингодатель оспаривал расчёт сальдо и результаты повторной судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2025 первоначальные требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворён в части взыскания с Лизингодателя в пользу Лизингополучателя 451 856 976 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2025 решение оставлено без изменения. Суд первой инстанции исходил из результатов повторной судебной экспертизы и признал предложенный Лизингодателем порядок определения размера финансирования, платы за финансирование и итогового показателя сальдо не соответствующим действующему регулированию и разъяснениям по выкупному лизингу.

Нарушения, установленные Верховным Судом: доводы о расчёте сальдо и повторной экспертизе оставлены без рассмотрения

Верховный Суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели существенные доводы Лизингодателя, от которых зависела оценка расчёта сальдо встречных обязательств и повторной судебной экспертизы. В судебных актах не приведены мотивы по доводам о несоответствии расчёта Поручителя разъяснениям по выкупному лизингу, по возражениям относительно повторной экспертизы и рецензии на неё, а также по сведениям, на которые Лизингодатель ссылался в связи с возможной заинтересованностью лиц, готовивших рецензию и заключение эксперта. Суд округа эти нарушения не устранил.

Лизингодатель последовательно утверждал, что при расчёте сальдо Поручитель не учёл разъяснения, содержащиеся в пунктах 3.2–3.5 постановления Пленума № 17. Этот довод был изложен в апелляционной жалобе. Вместе с тем суд первой инстанции указал на несоответствие действующему регулированию именно расчёта, предложенного Лизингодателем, и сослался на неприменение им названных разъяснений. При такой противоположности позиций требовалось отдельно проверить довод о расчёте Поручителя и привести мотивы, по которым он принимается либо отклоняется. В судебных актах такой оценки не содержалось.

Самостоятельные возражения были заявлены относительно повторной судебной экспертизы. В апелляционной жалобе Лизингодатель обосновывал её несоответствие требованиям статьи 82 АПК РФ и указывал, что представленная им рецензия не получила оценки. В дополнительных пояснениях он ссылался на аффилированность лиц, готовивших рецензию на заключение судебной экспертизы и заключение эксперта по повторной судебной экспертизе, связывая это с сомнениями в их незаинтересованности в исходе дела. Наличие аффилированности не было установлено как факт; значение имело то, что этот довод не рассмотрели суды, исследовавшие доказательства.

Нерассмотренные возражения относились непосредственно к определению размера сальдо: порядку расчёта завершающей обязанности взаимных предоставлений и доказательствам, использованным для расчёта. Поэтому размер сальдо мог быть определён только после оценки заявленной позиции сторон. Судебная коллегия не определяла размер сальдо, не устанавливала наличие аффилированности и не разрешала вопрос об обоснованности повторной экспертизы. Эти вопросы должны быть разрешены при новом рассмотрении дела после исследования доводов и доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом с учётом требований и возражений участвующих в деле лиц. Согласно частям 1 и 7 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства после всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и приводит мотивы их принятия или отклонения. В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы сторон. Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело. Существенные доводы Лизингодателя не были рассмотрены и отражены в судебных актах, поэтому вывод о размере сальдо был сделан без необходимой процессуальной проверки.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2025 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2026 № 305-ЭС26-699

Применимые нормы

Часть 2 статьи 65 АПК РФ — Обязанность доказывания

Части 1 и 7 статьи 71 АПК РФ — Оценка доказательств

Часть 1 статьи 168 АПК РФ — Вопросы, разрешаемые при принятии решения

Часть 1 статьи 268 АПК РФ — Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции

Правовая позиция для вставки в документ

При разрешении требований о размере сальдо встречных обязательств по договорам лизинга существенные доводы стороны о порядке расчёта и повторной судебной экспертизе должны быть рассмотрены с приведением мотивов их принятия или отклонения. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.06.2026 № 305-ЭС26-699 признал, что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели доводы Лизингодателя о несоответствии расчёта разъяснениям по выкупному лизингу, отсутствии оценки рецензии и возможной аффилированности лиц, готовивших рецензию и заключение эксперта по повторной судебной экспертизе, а суд округа это нарушение не устранил. При таких обстоятельствах судебные акты не могли быть признаны законными и обоснованными. Правильность расчёта сальдо, обоснованность повторной экспертизы и наличие аффилированности по существу Верховный Суд не разрешал.