ИдеяОбщество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществам с ограниченной ответственностью «АмурТорг» и «Бетон-Сервис» о солидарном взыскании 6 786 000 рублей неосновательного обогащения, 2 049 372 рублей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на неисполнении обязательств по договору купли-продажи самоходной машины, заключенному между истцом и ООО «Амур-Торг» в рамках договора финансовой аренды (лизинга) с ООО «Бетон-Сервис», и ссылаются на солидарную ответственность лизингополучателя за действия продавца, предусмотренную общими условиями лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2025, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. Суды признали факт ненадлежащего исполнения договора купли-продажи и возложили на ответчиков солидарную обязанность по возврату уплаченных денежных средств и уплате неустойки.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Верховный Суд установил, что нижестоящие суды ограничились формальной оценкой договорных условий, не исследовав поведение сторон при исполнении обязательств и не определив, каким образом была реализована обязанность лизингодателя действовать добросовестно и разумно при перечислении продавцу стоимости предмета лизинга. Не было проверено, принимал ли лизингодатель меры по контролю сроков поставки и обеспечению интересов лизингополучателя, за счёт которого фактически производилась оплата оборудования.
Суды возложили на лизингополучателя риск последствий ненадлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом, не учтя положения ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и смысл разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Эти нормы предусматривают, что риск ненадлежащего исполнения продавцом своих обязанностей несёт сторона, выбравшая продавца, если иное не установлено договором, однако это не исключает ответственности лизингодателя, проявившего недостаточную осмотрительность при оплате имущества.
По смыслу статей 404 и 665 ГК РФ лизингодатель, выступая финансовым посредником, обязан учитывать интересы лизингополучателя при распоряжении его средствами. Оплата имущества без проверки готовности к передаче и надлежащего исполнения продавцом своих обязанностей противоречит стандарту разумного поведения участника оборота. Судами не дана оценка тому, что лизингодатель перечислил продавцу полную стоимость имущества до фактической поставки и без подтверждения наличия акта осмотра, что исключает возможность признания действий лизингополучателя единственной причиной неисполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, при совпадении требований лизингодателя к продавцу и к лизингополучателю возврат продавцом уплаченной суммы уменьшает обязательства лизингополучателя. Данное разъяснение судами не было учтено, вследствие чего вывод о солидарной ответственности ответчиков сделан без исследования размера фактического неосновательного обогащения и взаимных расчётов между сторонами.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2025 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
История рассмотрения дела:
- Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 № А40-298856/2023
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 № 09АП-54649/2024, № 09АП-56390/2024
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2025 № Ф05-30694/2024
- Определение Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2025 № 305-ЭС25-5822
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.