ИдеяОбщество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Бухгалтерское бюро «ПРОФИ» о взыскании 3 214 694 руб. 63 коп. неосновательного обогащения. Бюро предъявило встречный иск о взыскании 806 010 руб. 51 коп. неосновательного обогащения с Общества. Требования сторон основывались на расторжении договора лизинга и расчете сальдо встречных обязательств, включая стоимость возвращенного имущества и начисленные санкции.
Суд первой инстанции решением от 25.09.2023 удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске. Апелляционный суд и окружной суд поддержали это решение, указав на отсутствие доказательств занижения цены реализации предмета лизинга и добросовестность действий Общества.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Верховный Суд установил, что судебные инстанции не осуществили всестороннего анализа обстоятельств реализации предмета лизинга. Положения пункта 10.8.11 Условий договора и пункта 5 акта возврата имущества обязывали лизингодателя провести оценку рыночной стоимости автомобиля перед его продажей, однако данное требование выполнено не было.
При определении сальдо встречных обязательств суды не учли, что исключение суммы НДС из цены реализации противоречит принципу баланса интересов сторон. Положения статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривают включение налоговых издержек в общую структуру лизинговых платежей.
Судебные инстанции оставили без рассмотрения довод о применении моратория на начисление неустоек в период с 1 апреля по 1 октября 2022 года. Обязательство по возврату финансирования возникло до введения ограничительных мер, что требовало отдельного правового анализа.
Отсутствие доказательств проведения торгов при реализации предмета лизинга и существенное расхождение между согласованной выкупной ценой и фактической стоимостью продажи не получили надлежащей правовой оценки. Положения статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают принимать меры для получения максимальной выручки от реализации имущества.
Суды не провели анализ условий договора на предмет их соответствия принципу справедливого баланса интересов сторон. Разработанные лизингодателем положения создавали явно обременительные последствия для лизингополучателя, что требует оценки в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16.
Решение суда первой инстанции, постановления апелляционного и окружного судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
История рассмотрения дела:
- Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 № А56-19366/2023
- Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 № 13АП-39028/2023
- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2024 № Ф07-6452/2024
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2025 № 307-ЭС24-18545
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.