Возложение на лизингополучателя всех негативных последствий неисполнения договора купли-продажи предмета лизинга без учета мер по уменьшению убытков противоречит принципам баланса интересов и добросовестности

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» о взыскании 1 770 880 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25 сентября 2020 г. по 25 ноября 2020 г. и с 26 ноября 2020 г. по 30 января 2023 г. Основанием иска послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору лизинга, связанное с непередачей предмета лизинга — экскаватора Hyundai R330LC-9S, приобретение которого не было осуществлено продавцом — обществом «ТехМашЮнит».

Решением суда первой инстанции от 19.05.2023 частично удовлетворены требования истца: взыскано 616 270 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 742 руб. 55 коп. и 99 881 руб. 71 коп., а также проценты с 6 мая 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства. Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2023 сумма взыскания увеличена до 1 770 880 руб. 24 коп., однако суд округа отменил это постановление и направил дело на новое рассмотрение. Постановлением апелляционного суда от 01.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а суд округа поддержал эту позицию.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что рассмотрение дела осуществлено без должного учета положений пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17, регламентирующих обязанности лизингодателя при выборе контрагента. Положениями статьи 406 ГК РФ предусмотрена необходимость принятия мер по уменьшению последствий неисполнения обязательств, что не нашло отражения в судебных актах.

Материалы дела содержат нотариально заверенные доказательства, свидетельствующие о непосредственном участии АО «Сбербанк Лизинг» в выборе продавца оборудования. Требованиями статей 65 и 71 АПК РФ установлена обязанность по исследованию всех представленных доказательств, однако указанные документы не получили надлежащей оценки.

Определение суммы взаимных обязательств сторон произведено без учета принципа соразмерности, закрепленного положениями статьи 451 ГК РФ. Взыскание в пользу лизингодателя значительной части договорной стоимости при отсутствии фактического исполнения обязательств по передаче предмета лизинга нарушает баланс интересов сторон договора.

Анализ представленных документов свидетельствует о непринятии лизинговой компанией своевременных мер по защите интересов лизингополучателя. Положениями статьи 1 ГК РФ закреплен принцип добросовестности, который не был соблюден при разрешении возникшей спорной ситуации.

Использование пункта 10.10.1 Правил лизинга осуществлено без учета фактических обстоятельств конкретного дела. Согласно положениям статьи 431 ГК РФ, толкование условий договора требует комплексного анализа всех сопутствующих факторов, что не было выполнено при рассмотрении спора.

Правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда от 06.10.2022 по настоящему делу, не получила применения при повторном рассмотрении. В частности, не учтены выводы о необходимости индивидуального подхода к определению объема взаимных обязательств сторон договора лизинга.

Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

История рассмотрения дела

• Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 № А56-82830/2020
• Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 № 13АП-20975/2023
• Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2024 № Ф07-6906/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2025 № 307-ЭС22-5301