Переход к цессионарию права требования сальдо встречных обязательств по договору лизинга не влечет перевода на него долга лизингополучателя по уплате денежной суммы, выявленной по результатам сальдирования

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Телеком Санкт-Петербург» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» о взыскании 3 704 743 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на договорах финансовой аренды (лизинга) и договоре уступки права требования от 20.06.2019 № 6/18, по которым цедент (лизингополучатель) уступил цессионарию право требования сальдо встречных обязательств по расторгнутым договорам лизинга. Общество «Альфамобиль» предъявило встречный иск о солидарном взыскании с общества «Инвест Телеком Санкт-Петербург» и общества «Магистраль Ресурс» 13 099 312 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и о признании недействительным договора цессии.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 30.05.2023 отказал в удовлетворении первоначального иска, прекратил производство по встречному иску в части требований к обществу «Магистраль Ресурс» в связи с его ликвидацией и взыскал с общества «Инвест Телеком Санкт-Петербург» в пользу общества «Альфамобиль» 5 116 200 руб. 54 коп. неосновательного обогащения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что суды при разрешении спора не учли правовую природу уступки права требования и ее отличия от перевода долга. Положениями статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательственном правоотношении, при которой к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода. Данная сделка сама по себе не означает замены стороны в договоре и не влечет перехода обязанностей цедента к цессионарию.

Условия конкретного договора уступки от 20.06.2019 № 6/18 не содержали положений о переходе от общества «Магистраль Ресурс» к обществу «Инвест Телеком Санкт-Петербург» каких-либо обязательств перед обществом «Альфамобиль». Буквальное толкование условий данной сделки в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что воля сторон была направлена на совершение действий по переводу долга.

Для перевода долга по обязательству уплаты денежной суммы, выявленного в результате сальдирования встречных предоставлений сторон по договору лизинга, требовалось совершение самостоятельной сделки, подчиняющейся специальному правовому режиму. Статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязательность получения согласия кредитора на перевод долга. Из материалов дела следует, что общество «Альфамобиль» такое согласие не давало, более того, заявляло требования о признании самой уступки недействительной.

При таких обстоятельствах обязательство по уплате суммы сальдо, которое по результатам расчетов судов сложилось в пользу лизингодателя, оставалось обязанностью первоначального должника – лизингополучателя (общества «Магистраль Ресурс»). Цессионарий, принявший уступленное право требования, которое впоследствии было признано недействительным (несуществующим) ввиду отрицательного результата сальдирования для цедента, не становился надлежащим должником по первоначальному обязательству.

Ссылки судов на то, что уступка права требования сальдо повлекла перевод соответствующего долга, являются ошибочными и не соответствуют разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120. Указанный акт разъясняет, что уступка права требования по обязательству, в котором кредитор является одновременно обязанным лицом, не влечет автоматического перевода на цессионария долга цедента и не освобождает последнего от лежащих на нем обязанностей.

Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска за счет цессионария – общества «Инвест Телеком Санкт-Петербург». Ответственность за исполнение обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения, возникшего у лизингополучателя перед лизингодателем, должна была возлагаться на само общество «Магистраль Ресурс», несмотря на факт его ликвидации.

Обжалуемые судебные акты в части взыскания с общества «Инвест Телеком Санкт-Петербург» неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины отменены, в удовлетворении этих требований отказано.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2024 № 307-ЭС24-13391