ИдеяП.С.А. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО «Пуровская компания общественного питания и торговли – Пурнефтегазгеология» о взыскании 29 857 658 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием для требований послужило заявление о выходе из состава участников общества, после чего истцу была выплачена сумма, которую он посчитал заниженной. Встречно общество требовало взыскать 9 288 274 руб. 17 коп., составляющих расходы на оплату комиссии банка при переводе денежных средств.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 10.06.2024 частично удовлетворил иск П.С.А., взыскав с общества 13 584 333 руб. долга и 2 483 897 руб. 17 коп. процентов. Встречные требования общества были отклонены. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязанность по оплате комиссии банка лежит на обществе, а участник вправе получить всю причитающуюся ему сумму без учета таких расходов.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 18.02.2025 отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Суд округа указал, что расходы на оплату услуг банка, обслуживающего кредитора, являются расходами кредитора по принятию исполнения и не подлежат возмещению за счет общества.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд установил, что обжалуемое постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа соответствует требованиям законодательства и не содержит существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела. Правовая позиция суда округа основана на системном толковании положений статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ, регулирующей распределение расходов, связанных с исполнением обязательств.
При рассмотрении кассационной жалобы П.С.А. учтено, что обязанность по оплате банковской комиссии при переводе денежных средств не может быть возложена на общество, поскольку такие расходы относятся к сфере ответственности кредитора. Договор банковского счета заключен между П.С.А. и кредитной организацией, тогда как общество не является стороной этого договора и не обладает возможностью влиять на размер комиссионных вознаграждений.
Положениями статьи 308 Гражданского кодекса РФ исключается возможность противопоставления обществу условий договора, стороной которого оно не является. Суд округа обоснованно указал, что расходы на оплату услуг банка, обслуживающего получателя платежа, не относятся к расходам должника по исполнению обязательства, а являются расходами кредитора по принятию исполнения.
Применение судом округа разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции о распределении расходов, связанных с исполнением обязательств. Отсутствие доказательств того, что общество каким-либо образом определяло или контролировало размер банковских комиссий, подтверждает обоснованность выводов суда округа.
Кассационная жалоба П.С.А. не содержит доводов, опровергающих правовую оценку, данную судом округа. Основания для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отсутствуют.
В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2025 № 304-ЭС25-4401
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.