ИдеяО.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к О.Н.А. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве. Он просил восстановить корпоративный контроль в нескольких обществах с ограниченной ответственностью, признав за ним права на доли участия в их уставных капиталах. Также заявитель требовал признать недействительными решения Инспекции о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ и внесенные записи об участниках обществ. Основаниями требований послужили утверждения о наследственных правах на доли, которые, по мнению О.С., были незаконно зарегистрированы на О.Н.А.
Арбитражный суд города Москвы Решением от 09.01.2024 отказал в удовлетворении требований. Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 15.04.2024 оставил решение без изменения. Арбитражный суд Московского округа Постановлением от 26.09.2024 поддержал выводы нижестоящих судов. Суды указали, что О.С. не представил достаточных доказательств своих наследственных прав на доли в уставных капиталах обществ. Было отмечено, что вступившие в силу судебные акты суда общей юрисдикции признали отсутствие прав О.С. на наследственное имущество, включая спорные доли.
Суды также установили, что требования к Инспекции являются акцессорными и ввиду недоказанности основных требований основания для их удовлетворения отсутствуют. Было подчеркнуто, что вопросы установления родственных отношений и права на наследство не входят в компетенцию арбитражного суда, а относятся к ведению судов общей юрисдикции.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд пришел к выводу, что нижестоящие суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя, руководствуясь положениями статей 65.2, 1152 и 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Судебные акты судов общей юрисдикции, вступившие в законную силу и установившие отсутствие родственных отношений между заявителем и наследодателем, имеют преюдициальное значение для данного спора. Этими решениями было подтверждено отсутствие наследственных прав заявителя на доли участия в уставных капиталах соответствующих обществ.
При рассмотрении кассационной жалобы было установлено, что арбитражные суды правильно квалифицировали требования к налоговому органу как акцессорные, производные от основных требований о признании прав на доли участия. Поскольку основные требования не нашли подтверждения, основания для удовлетворения производных требований отсутствовали. Довод заявителя о генетическом исследовании не мог быть принят во внимание, так как вопросы установления родства относятся к исключительной компетенции судов общей юрисдикции и не входят в предмет рассмотрения арбитражных судов.
Суд отметил, что представленные заявителем доказательства не опровергают выводы, содержащиеся в судебных актах, имеющих преюдициальное значение. В частности, не подтверждена возможность пересмотра этих актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Арбитражные суды правомерно исходили из того, что установление факта родственных отношений не входит в их компетенцию при рассмотрении спора о восстановлении корпоративного контроля.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют, так как заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела. Выводы судов соответствуют представленным доказательствам и нормам действующего законодательства.
В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 305-ЭС24-22937
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.