Войти
Поддержка Получить доступ
Поддержка Получить доступ
Главная » Пропуск срока исковой давности и активное участие в управлении обществом исключают возможность восстановления первоначальных долей в уставном капитале ООО
16

Пропуск срока исковой давности и активное участие в управлении обществом исключают возможность восстановления первоначальных долей в уставном капитале ООО

Отказ в удовлетворении требований обусловлен пропуском как общего (3 года), так и специального сроков исковой давности, установленных ст. 196 и 181 ГК РФ. Заявитель, будучи участником общества и секретарем собраний с 1999 года, не доказал невозможности earlier обращения за защитой прав. Оспариваемое распределение долей соответствовало уставу и решениям, принятым единогласно всеми участниками, включая истца. Доводы о недействительности внутреннего документа отклонены ввиду отсутствия доказательств нарушения процедуры его утверждения. Требования о восстановлении долей на 1992 год признаны необоснованными, поскольку не учитывали последующие изменения в структуре уставного капитала. Основания для применения ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом не установлены.

Публикация:
10.06.2025
Обновление:
14.07.2025
Судопроизводство:
Экономические споры
Категория:
Споры по гражданским правоотношениям

П.О.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Продпромтовары», К.Т.С. и С.Н.И., требуя признать недействительными пункты 2.4–2.8 внутреннего документа, восстановить первоначальные доли участия на 10.08.1992 и признать свое исключительное право на 100% уставного капитала ООО. Истец ссылался на противоречие оспариваемого положения Уставу ТОО и нормам законодательства СССР об аренде, а также на отсутствие протокола утверждения документа.

Арбитражный суд Самарской области решением от 17.09.2024 отказал в удовлетворении требований, указав на пропуск срока исковой давности. Суд отметил, что П.О.В. участвовала в управлении обществом с 1999 года, включая подписание протоколов собраний, и не представила доказательств невозможности earlier обращения за защитой прав. Апелляционный суд и окружной арбитражный суд поддержали это решение, подчеркнув единогласное принятие всех решений общим собранием.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд установил, что доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены судебных актов. Исследование материалов дела показало, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными положений внутреннего документа общества. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок для защиты нарушенных прав, который в данном случае истек.

Основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют, поскольку П.О.В. на протяжении длительного периода участвовала в управлении обществом и не могла не знать о существующих правоотношениях. Ее подписи на протоколах общих собраний, включая решения о распределении долей, свидетельствуют об осведомленности о порядке управления обществом. При таких обстоятельствах ссылка на позднее обнаружение нарушения прав не может быть принята во внимание.

Представленными доказательствами подтверждается, что оспариваемое положение было принято с соблюдением установленной процедуры. Отсутствие в материалах дела протокола общего собрания не свидетельствует о нарушении порядка утверждения документа, так как П.О.В. как секретарь собраний имела возможность ознакомиться со всеми корпоративными решениями. Довод о несоответствии положения уставу общества не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

Требования о восстановлении первоначального размера долей на 1992 год не учитывают последующие изменения в структуре уставного капитала общества. Распределение долей между участниками осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и решениями общих собраний, в которых П.О.В. принимала непосредственное участие. В таких условиях восстановление прежнего порядка распределения долей противоречило бы принципу правовой определенности.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны других участников общества не подтверждены доказательствами. Действия К.Т.С. и С.Н.И. соответствовали положениям устава и не нарушали прав П.О.В. При таких обстоятельствах применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обосновано. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

История рассмотрения дела:

Нужны другие позиции ВС РФ или КС РФ?

Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.

Доступ ко всем обобщениям
от 2000 ₽ /месяц
Открывает доступ ко всей базе обзоров и обобщений
ВЫБРАТЬ СРОК ДОСТУПА

Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.