Осведомленность о нарушении прав участника ООО возникает с момента возбуждения уголовного дела о хищении активов общества, а не с даты вступления приговора в силу

Б.Ж.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Фирма «Барс» о взыскании 37 612 491 руб. 50 коп. действительной стоимости доли. Требования основаны на том, что при расчете стоимости доли не были учтены активы Общества, выведенные мошенническим путем, о чем стало известно из вступившего в законную силу Приговора суда по уголовному делу от 06.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что срок исковой давности исчисляется с момента принятия Решения внеочередного общего собрания участников Общества от 15.04.2016, которым была определена стоимость доли, а иск подан только 22.05.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд подтвердил вывод о пропуске срока исковой давности, отметив, что Б.Ж.А. мог узнать о нарушении своих прав ранее, в том числе из материалов уголовного дела, возбужденного 03.03.2015.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2024 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения. Кассационный суд согласился с выводами о том, что Б.Ж.А. не представил доказательств невозможности узнать о нарушении прав ранее, а также не обосновал необходимость восстановления срока исковой давности.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае таким моментом является дата возбуждения уголовного дела о хищении активов общества (03.03.2015), а не дата вступления в силу обвинительного приговора (06.06.2022). Данный вывод основан на положениях статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы заявителя о невозможности узнать о нарушении своих прав до вынесения приговора не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы уголовного дела, включая заключения экспертов о стоимости похищенного имущества, были доступны заявителю с момента возбуждения уголовного производства. При этом Верховный Суд подчеркнул, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность получения информации о реальной стоимости активов общества до вступления приговора в законную силу.

Особое внимание Верховный Суд уделил анализу положений статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указав, что действительная стоимость доли умершего участника общества должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника (29.12.2013). Суд отметил, что возвращенные впоследствии активы общества не подлежали учету при расчете действительной стоимости доли, поскольку на момент смерти участника они уже не числились на балансе общества.

Верховный Суд также обратил внимание на то, что заявитель не воспользовался возможностью оспорить отчет об оценке доли в уставном капитале, составленный 6 июля 2014 года, в установленном порядке и в разумный срок. При этом суд подчеркнул, что в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив доводы кассационной жалобы, Суд пришел к выводу, что суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений, которые могли бы повлиять на исход дела. В связи с этим Верховный Суд не нашел оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

В передаче кассационной жалобы Б.Ж.А. для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 № А56-47370/2023
• Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 № 13АП-1240/2024, 13АП-2304/2024
• Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2024 № Ф07-10565/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2025 № 307-ЭС24-24176