Расчет действительной стоимости доли участника общества на основании повторной экспертизы чистых активов не содержит нарушений, влияющих на исход дела

М.С.М. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» о взыскании 1 038 934 279 руб. действительной стоимости доли, 144 925 848 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителей. Основанием для требований послужило неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли после выхода истца из состава участников.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017 иск был удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции принял заключение судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, согласно которому действительная стоимость доли составила 1 038 934 279 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2018, решение было изменено. Суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу, которая определила рыночную стоимость доли в размере 474 679 000 руб. Однако это заключение было признано ненадлежащим доказательством, и суд назначил новую экспертизу.

По результатам повторной экспертизы, проведенной экспертами Национального исследовательского Московского государственного строительного университета, рыночная стоимость доли составила 507 826 000 руб. С учетом добровольно выплаченных и взысканных сумм апелляционный суд взыскал с общества 269 266 585 руб. действительной стоимости доли, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также частично удовлетворил требования о возмещении расходов.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд пришел к выводу, что нижестоящие суды всесторонне и правильно исследовали обстоятельства дела, не допустив существенных нарушений норм материального и процессуального права. Особое внимание было уделено правильности определения действительной стоимости доли участника общества, которая устанавливалась на основании заключений нескольких судебных экспертиз. Суды последовательно оценили представленные доказательства, включая первоначальную и повторную экспертные оценки, при этом обоснованно отдав предпочтение заключению экспертов Национального исследовательского Московского государственного строительного университета как наиболее полному и соответствующему требованиям законодательства об оценочной деятельности.

При рассмотрении кассационной жалобы Верховный Суд установил, что суды апелляционной и кассационной инстанций верно применили положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности нормы, регулирующие порядок выхода участника из общества и выплаты ему действительной стоимости доли. Правильно определен момент возникновения обязательства общества по выплате — с даты получения заявления о выходе участника. Также корректно исчислен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отметил, что доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как оценка доказательств относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При этом суды правильно определили пропорциональный размер возмещения судебных расходов, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, закрепленными в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Особо подчеркивается, что при принятии решения суды учитывали как данные бухгалтерской отчетности общества, так и рыночные факторы, что позволило всесторонне и объективно определить действительную стоимость доли. Процессуальные права сторон были соблюдены в полном объеме, включая право на представление доказательств, заявление ходатайств и участие в экспертных исследованиях. Все судебные акты содержат подробный и мотивированный анализ представленных доказательств и доводов сторон.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

История рассмотрения дела

• Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017 года № А57-1757/2016
• Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 № 12АП-11284/2020
• Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2025 № Ф06-28143/2017
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2025 № 306-ЭС18-18190