ИдеяЖ.О.Н. и Ж.Г.С. обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Афганвет» о взыскании действительной стоимости доли, унаследованной после смерти Ж.И.В. Истцы ссылались на отказ Общества принять их в состав участников и требовали выплаты стоимости доли, рассчитанной на основе рыночной оценки активов в размере 904 306 000 руб.
Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил требования, взыскав с Общества по 120 943 880 руб. 10 коп. действительной стоимости доли и по 15 967 905 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение, уменьшив суммы до 120 938 630 руб. 10 коп. и 15 470 204 руб. 49 коп. соответственно. Арбитражный суд Северо-Западного округа поддержал выводы апелляционной инстанции.
Суды признали заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и отказали в назначении повторной экспертизы. При расчете действительной стоимости доли были учтены положения Закона № 14-ФЗ, Порядка определения стоимости чистых активов и разъяснений высших судебных инстанций.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд указал, что суды нижестоящих инстанций обоснованно применили годичный срок для выплаты действительной стоимости доли наследникам, предусмотренный абзацем 1 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Данный срок является общим правилом для случаев, когда участники общества отказывают в согласии на переход доли к наследникам, что соответствует фактическим обстоятельствам дела. Применение трехмесячного срока, на котором настаивала заявительница, не соответствует положениям закона, поскольку он установлен для иных ситуаций, не связанных с наследованием доли.
Исключение из расчета стоимости доли прав аренды земельных участков признано правомерным, так как суды руководствовались требованиями законодательства о порядке определения чистых активов общества, включая положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Порядка, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н. Доводы заявителя о необходимости учета этих прав в расчете не нашли подтверждения в нормативных актах и судебной практике.
Заключение судебной экспертизы было признано надлежащим доказательством, поскольку оно отвечало критериям относимости и допустимости, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды всесторонне оценили представленные доказательства, включая экспертное заключение, и пришли к выводу о его достоверности. Требование о назначении повторной экспертизы было отклонено как необоснованное, поскольку отсутствовали доказательства недостоверности первоначального исследования.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела. Суды правильно применили положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, а также учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Основания для отмены судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ отсутствуют.
Верховный Суд отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2025 № 307-ЭС25-654
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.