ИдеяВладивостокский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к КГУП «Примтеплоэнерго», администрации г.о. ЗАТО Фокино и правительству Приморского края, требуя устранить нарушения водного законодательства. Основанием для иска послужили выявленные в ходе проверки факты сброса сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ, что привело к ухудшению экологического состояния водных объектов. Прокурор просил обязать ответчиков обеспечить нормативную очистку сточных вод в течение трех лет.
Первореченский районный суд г. Владивостока удовлетворил исковые требования. Однако апелляционная инстанция отменила решение, указав на процессуальные нарушения, и возложила на ответчиков обязанности по финансированию и организации водоотведения. Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменений.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Суд апелляционной инстанции неправомерно возложил обязанности на правительство Приморского края, не являющееся главным распорядителем бюджетных средств в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации распределение бюджетных ассигнований относится к исключительной компетенции Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края как главного распорядителя средств. Возложение соответствующих обязанностей на правительство края нарушает принцип разделения властей, закрепленный в статье 10 Конституции Российской Федерации, и вторгается в административно-хозяйственную деятельность исполнительного органа государственной власти.
Апелляционная инстанция необоснованно указала на возможность финансирования мероприятий за счет внебюджетных источников, не приведя конкретных правовых оснований для такого вывода. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у правительства Приморского края внебюджетных средств, которые могли бы быть направлены на реализацию судебного решения. Данный вывод противоречит принципу обоснованности судебного акта, установленному статьей 195 ГПК РФ.
Прокурор, обращаясь в суд в защиту неопределенного круга лиц, не конкретизировал, какие именно права граждан нарушены, и не указал, в чем выразилось их нарушение, что является обязательным требованием части 3 статьи 131 ГПК РФ. Суды не устранили данный недостаток и не определили, какие конкретно права подлежат защите, что лишило судебные акты необходимой определенности.
Требование о соблюдении природоохранного законодательства не является самостоятельным способом защиты гражданских прав в смысле статьи 12 ГК РФ. Соблюдение требований закона представляет собой общую обязанность всех субъектов правоотношений, а не специальный способ защиты нарушенного права. Прокурор не заявил требования о возмещении вреда окружающей среде, что исключает применение положений статьи 1064 ГК РФ и статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ»Об охране окружающей среды».
Суды не проверили, соответствуют ли возложенные обязанности учредительным документам и компетенции ответчиков в соответствии со статьями 49 и 125 ГК РФ. В частности, не была установлена возможность КГУП «Примтеплоэнерго» самостоятельно обеспечить нормативную очистку сточных вод в рамках своей уставной деятельности. Установление трехлетнего срока для устранения нарушений без принятия мер по немедленному прекращению негативного воздействия на окружающую среду противоречит принципам оперативности судебной защиты и не соответствует целям природоохранного законодательства.
Судебная коллегия также отметила, что определение о принятии мер по обеспечению иска не содержит обоснования того, каким образом заключение договоров водоотведения может затруднить исполнение судебного решения, что является обязательным условием для применения обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 139 ГПК РФ.
В связи с этим, апелляционное и кассационное определения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2025 № 56-КГ25-5-К9
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.