Возложение обязанности по возмещению экологического вреда зависит от установления вины и доли участия каждого ответчика и подтверждения размера ущерба по установленным методикам

Заместитель прокурора региона обратился в интересах Российской Федерации, муниципального образования и неопределенного круга лиц с иском к гражданину и обществу о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Требования заключались в обязании ответчиков произвести рекультивацию поврежденного участка земли и взыскании ущерба в доход муниципального бюджета.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, возложив на ответчиков обязанность по рекультивации земельного участка и взысканию государственной пошлины. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что суды нижестоящих инстанций неправильно определили правовую природу ответственности ответчиков и допустили существенные нарушения при применении норм материального права. При рассмотрении спора они возложили на собственника земельного участка и недропользователя солидарную обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, не исследовав, имели ли место согласованные действия и совместная направленность на причинение вреда. Такой подход не согласуется с положениями ст. 1064 и 1080 ГК РФ, а также ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Суды приравняли бездействие собственника, не обеспечившего охрану земельного участка, к активным действиям недропользователя по добыче полезных ископаемых. При этом они не установили, существовала ли причинно-следственная связь между бездействием собственника и наступившим экологическим вредом. По смыслу ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 указанного закона ответственность за вред возлагается лишь при наличии вины и установленного факта причинения ущерба конкретным лицом. Объективные данные о том, что собственник своими действиями или бездействием содействовал деятельности недропользователя, судами не установлены.

Неправильным было и применение института солидарной ответственности. В силу ст. 1080 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49, она возможна только при совместном причинении вреда несколькими лицами, когда их действия согласованы или направлены на единый результат. В рассматриваемом деле такие обстоятельства отсутствовали. Деятельность общества по добыче недр носила самостоятельный характер, а собственник участка не доказан как участник этих действий. При таких условиях следовало рассматривать вопрос о долевой, а не солидарной ответственности.

При определении размера ущерба суды ограничились ссылкой на проект рекультивации и расчёты сотрудника надзорного органа, не проверив их соответствие установленным методикам и таксам. Между тем, в силу ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» возмещение вреда должно определяться исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с применением утвержденных методик и нормативов. Проверка этих условий судами проведена не была, выводы о размере ущерба основаны на неполных и недостоверных данных.

Кроме того, не была дана оценка доводам о том, что отдельные работы по рекультивации могли быть выполнены ранее, что влияет на фактический объём затрат. Не исследовался вопрос о распределении ответственности с учётом конкретного характера деятельности каждого ответчика и фактической степени их участия в причинении вреда. Игнорирование этих обстоятельств нарушает требования ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств и исключает возможность установления действительного размера ущерба.

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01.03.2024, апелляционное определение Ивановского областного суда от 15.07.2024 и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2025 № 7-КГ25-2-К2

История рассмотрения дела:

• Фрунзенский районный суд города Иваново, дело № 2-148/2024
• Ивановский областной суд, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-30390/2024