Уплата организацией возмещения вреда окружающей среде по арбитражному решению влияет на взыскание с её руководителя: подлежит проверке, не приведёт ли последующий иск к двойному возмещению того же ущерба

Территориальное управление Росимущества в Ростовской области обратилось с иском к ООО «Экоград» и Н.Н.П. о возмещении вреда, причинённого преступлением. Требования были мотивированы тем, что Н.Н.П., являясь директором общества, в нарушение правил хранения и захоронения твёрдых бытовых отходов допустил размещение отходов на смежном земельном участке, что причинило вред окружающей среде. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно 155 836 125 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.09.2023 иск был удовлетворён частично: с Н.Н.П. в доход бюджета городского округа взыскано 3 212 832 руб. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20.02.2024 и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Н.Н.П. ставился вопрос об отмене судебных актов.

Нарушения, установленные Верховным Судом: двойное возмещение экологического вреда

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды взыскали с руководителя организации сумму вреда окружающей среде без проверки довода о том, что тот же вред уже был возмещён организацией по ранее принятому арбитражному решению. Суды ограничились ссылкой на приговор, преюдициальность обстоятельств уголовного дела и неразрешённость гражданского иска в уголовном процессе. При этом не было установлено, совпадали ли вред, взысканный с ООО «Экоград», и вред, заявленный к руководителю организации, а также не повлечёт ли новое взыскание повторное возмещение одного ущерба по тем же обстоятельствам.

По ранее рассмотренному арбитражному делу с ООО «Экоград» было взыскано возмещение вреда, причинённого почвам в результате несанкционированного размещения твёрдых бытовых отходов на территории, не отведённой для этих целей. По платёжному поручению от 22.03.2021 общество уплатило 5 592 500 руб., взысканные на основании решения арбитражного суда. Довод Н.Н.П. о возмещении ущерба суды отклонили лишь со ссылкой на различие оснований, предмета и состава лиц, не сопоставив содержание требований и обстоятельства загрязнения.

По уголовному делу Н.Н.П. был признан виновным в совершении преступления, повлекшего загрязнение почвы твёрдыми бытовыми отходами на земельном участке Российской Федерации. Гражданский иск территориального управления был оставлен без рассмотрения, а размер ущерба почве и растительному миру по заключению повторной комиссионной экологической экспертизы составил 3 212 832 руб. Ссылаясь на преюдициальное значение приговора, суды не проверили, относится ли взысканная по арбитражному делу сумма к тому же нарушению природоохранного законодательства.

Для правильного разрешения требования подлежало выяснению, какая часть вреда окружающей среде фактически была возмещена и какой ущерб оставался невозмещённым после исполнения арбитражного решения. Широкий круг лиц, уполномоченных требовать возмещения экологического вреда, не означает допустимость многократного взыскания одной суммы за один вред. Без проверки платежа и его связи с загрязнением того же участка нельзя было определить предел ответственности руководителя организации и размер подлежащего взысканию ущерба.

В силу пункта 22 статьи 46 БК РФ платежи по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, зачисляются в соответствующий бюджет по месту причинения вреда. С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, требование о возмещении экологического вреда может быть предъявлено разными уполномоченными субъектами, однако бюджетное назначение платежа сохраняется независимо от заявителя. По правилам статей 67 и 198 ГПК РФ суду надлежало дать оценку ранее взысканной и уплаченной сумме, поскольку без этого нельзя было исключить двойное возмещение вреда, причинённого одними и теми же действиями.

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.09.2023, апелляционное определение Ростовского областного суда от 20.02.2024 и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2025 № 41-КГ24-52-К4

История рассмотрения дела:

• Новочеркасский городской суд Ростовской области, дело № 2-1963/2023
• Ростовский областной суд, дело № 33-2883/2024
• Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-12016/2024