ИдеяАнгаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Ангаро-Байкальское ТУ Росрыболовства) обратилось в суд с иском к ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ныне – ГКУ «Управление капитального строительства Забайкальского края») и ООО «Строй-Престиж» о возложении обязанности компенсировать вред водным биологическим ресурсам путем выпуска молоди пеляди в Ивано-Арахлейские озера. Истец ссылался на то, что ответчики не выполнили обязательства по компенсации вреда, причиненного в ходе строительных работ по стабилизации русла реки Аргунь, что нарушило природоохранное законодательство.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 21.07.2023 иск удовлетворен. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 09.07.2024 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2024 решение оставлено без изменения.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Верховный Суд установил, что суды нижестоящих инстанций не учли характер спорных правоотношений, возникших в связи с исполнением государственного контракта на выполнение работ по стабилизации русла реки Аргунь. Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, вытекающие из экономической деятельности, включая споры о возмещении вреда, причиненного в ходе такой деятельности, подлежат рассмотрению арбитражными судами. Поскольку ООО «Строй-Престиж» действовало в рамках предпринимательской деятельности, связанной с выполнением подрядных обязательств, суду общей юрисдикции следовало передать дело в арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отметила, что выводы суда апелляционной инстанции о неприменимости правил арбитражной подсудности противоречат правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015). В указанном обзоре разъяснено, что требования о компенсации вреда окружающей среде, причиненного юридическими лицами при осуществлении хозяйственной деятельности, подлежат рассмотрению в арбитражных судах. Игнорирование данного разъяснения привело к неправильному определению подведомственности спора.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не обсудили вопрос о надлежащем ответчике по делу. В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» обязанность по возмещению вреда может быть возложена как на исполнителя работ, так и на заказчика. Установлено, что финансирование работ осуществлялось за счет средств бюджета Забайкальского края, а распорядителем бюджетных средств являлось Министерство финансов Забайкальского края, что подтверждено решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.01.2017 по делу № А78-7204/2016. В нарушение статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек указанное министерство к участию в деле, что лишило его возможности представить доводы в свою защиту.
Также не было учтено, что компенсация вреда водным биоресурсам в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» может осуществляться как в добровольном порядке, так и в судебном. Однако суды не проверили, имелись ли у ответчиков законные основания для отказа от добровольного возмещения вреда, и не установили, соблюдены ли досудебные процедуры урегулирования спора.
Верховный Суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2025 № 72-КГ25-1-К8
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.