Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам применения режима совместной собственности супругов к имуществу, приобретенному с использованием целевых государственных программ, включая накопительно-ипотечную систему жилищного обеспечения военнослужащих

Квартира, приобретенная военнослужащим в период брака за счет целевого жилищного займа, является совместной собственностью супругов и подлежит разделу

Т.В.В. обратилась в суд с иском к Т.Т.В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период брака с 24.08.2007 по 15.08.2013 стороны приобрели квартиру и автомобиль. Истец просила признать за каждым из супругов право собственности на 1/2 доли квартиры, взыскать с ответчика половину суммы арендной платы за квартиру в размере 270 000 руб., а также разделить долги по кредитным договорам. Т.Т.В. предъявил встречный иск о разделе автомобиля и взыскании компенсации за погашение общего долга по кредиту.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.11.2015 исковые требования частично удовлетворены: произведен раздел автомобилей и долгов по кредитам, в удовлетворении требований о разделе квартиры и взыскании арендной платы отказано. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 24.02.2016 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции и апелляционная коллегия Хабаровского краевого суда при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов неверно применили положения ст. 34 и 36 СК РФ. Квартира, приобретенная Т.Т.В. в период брака за счет средств, выделенных в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, была ошибочно отнесена к его личной собственности.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если иное не установлено брачным договором. Исключения, предусмотренные ст. 36 СК РФ, включают имущество, полученное одним из супругов по безвозмездным сделкам, таким как дарение или наследование. В данном случае квартира была приобретена по возмездной сделке (договору купли-продажи), а средства на ее покупку, хотя и предоставлены в рамках целевой государственной программы, не имеют признаков безвозмездности, поскольку связаны с исполнением Т.Т.В. обязанностей военной службы.

Федеральный закон от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не содержит норм, исключающих применение к такому имуществу режима совместной собственности супругов. Участие в накопительно-ипотечной системе является формой реализации права военнослужащего на жилищное обеспечение за счет бюджетных средств, но не изменяет правовой статус приобретенного жилья в случае его покупки в браке.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, не учел разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15, согласно которым к общему имуществу супругов относится любое имущество, нажитое в браке, независимо от того, на чье имя оно оформлено. Применение ст. 36 СК РФ в данном случае необоснованно, поскольку спорная квартира не была получена Т.Т.В. по безвозмездной сделке.

Кроме того, суды не исследовали вопрос о взыскании с Т.Т.В. половины суммы, полученной от сдачи квартиры в аренду, ограничившись ссылкой на ее принадлежность к личной собственности ответчика. В силу ст. 35 СК РФ доходы от использования имущества, нажитого в браке, также являются совместной собственностью супругов, если иное не доказано.

Верховный Суд отменил решение от 11.11.2015 и апелляционное определение от 24.02.2016 в части отказа в разделе квартиры и взыскании арендной платы, направив дело на новое рассмотрение.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 58-КГ16-25

История рассмотрения дела:

• Центральный районный суд города Хабаровска, дело № 2-4557/2015
• Хабаровский краевой суд, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Хабаровский краевой суд, карточка дела отсутствует на сайте суда

Имущество, приобретенное военнослужащим по накопительно-ипотечной системе в период брака, подлежит включению в состав совместной собственности супругов независимо от источника финансирования

Р.Т.М. обратилась в суд с иском к Р.Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что состояла с ответчиком в браке с 25.07.2007 по 20.06.2016, и в этот период Р.Е.В. приобрел жилой дом и 1/2 доли земельного участка. Право собственности на объекты зарегистрировано за ответчиком. Истица просила отступить от равенства долей, признав за ней 2/3 доли дома и 4/12 доли участка, учитывая проживание с ней несовершеннолетних детей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.06.2017 иск удовлетворен частично: имущество разделено в равных долях с признанием за Р.Т.М. права собственности на 1/2 доли дома и 1/4 доли участка. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.09.2017 решение отменено, в иске отказано, так как имущество приобретено по программе накопительно-ипотечной системы для военнослужащих и не является совместно нажитым.

Верховный Суд установил, что апелляционная коллегия Краснодарского краевого суда необоснованно исключила жилой дом и долю земельного участка, приобретенные Р.Е.В. в период брака, из состава совместно нажитого имущества супругов. Суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал указанные объекты недвижимости как личную собственность ответчика, ссылаясь на их приобретение за счет средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Применяя положения ст. 34 СК РФ, Верховный Суд указал, что имущество, приобретенное по возмездной сделке во время брака, независимо от источника финансирования, включая бюджетные средства, подпадает под режим совместной собственности супругов. Апелляционный суд не учел, что денежные средства, полученные Р.Е.В. в рамках накопительно-ипотечной системы, являются его доходом, который в силу ст. 34 СК РФ относится к общему имуществу супругов, поскольку не имеют специального целевого назначения, исключающего их из раздела.

Апелляционная коллегия также проигнорировала разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15, согласно которым к общему имуществу супругов относится любое имущество, нажитое в период брака, если иное не установлено брачным договором. Вопреки данным разъяснениям, суд апелляционной инстанции не проверил наличие условий, предусмотренных ст. 36 СК РФ, для отнесения спорных объектов к личной собственности ответчика, таких как безвозмездный характер их приобретения.

Не было принято во внимание положения ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ и ст. 4 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ, которые не содержат норм, исключающих включение жилья, приобретенного с использованием бюджетных средств, в состав общего имущества супругов. Напротив, данные законы предусматривают лишь порядок реализации жилищных прав военнослужащих, не затрагивая вопросов раздела имущества между супругами.

Кроме того, апелляционная коллегия не дала оценки тому, что регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок за Р.Е.В. не является основанием для признания их его личным имуществом, поскольку в соответствии со ст. 34 СК РФ право собственности на имущество, нажитое в браке, возникает у обоих супругов независимо от того, на кого из них оно оформлено.

Судебная коллегия подчеркнула, что апелляционный суд не исследовал вопрос о возможности отступления от принципа равенства долей при разделе имущества в интересах несовершеннолетних детей, оставшихся проживать с Р.Т.М., что также свидетельствует о неполноте судебного разбирательства.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26.09.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2018 № 18-КГ18-78

История рассмотрения дела:

• Прикубанский районный суд города Краснодара, дело № 2-3885/2017
• Краснодарский краевой суд, дело № 33-29918/2017
• Краснодарский краевой суд, дело № 4Г-9944/2017

Отсутствие вклада второго супруга в оплату жилья, купленного за счет средств накопительно-ипотечной системы, не является основанием для исключения имущества из совместной собственности

Б.К.Е. обратился в суд с иском к Б.Р.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период брака (с 21.04.2001 по 29.10.2019) ответчиком была приобретена квартира по договору купли-продажи от 31.10.2014. Финансирование покупки осуществлялось за счет целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «Росвоенипотека», и кредитных средств ОАО Банк «ЗЕНИТ». Истец полагал, что жилое помещение является совместной собственностью и подлежит разделу в равных долях в соответствии со ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ.

Решением Байсангуровского (Октябрьского) районного суда г. Грозного, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что квартира приобретена на целевые выплаты, связанные со статусом военнослужащего, а фактическое прекращение брачных отношений произошло до ее покупки. Дополнительно заявленные требования отклонены в связи с пропуском срока исковой давности.

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Б.К.Е. о разделе совместно нажитого имущества, не применив в полном объеме нормы семейного законодательства. Суд первой инстанции, апелляционная коллегия и кассационный суд общей юрисдикции ошибочно квалифицировали жилое помещение, приобретенное в период брака, как имущество, не подлежащее разделу, ссылаясь на его приобретение за счет средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на чье имя оно оформлено. Исключения, предусмотренные ст. 36 СК РФ, не распространяются на случаи приобретения имущества по возмездным сделкам, в том числе с использованием целевых займов. Судебная коллегия подчеркнула, что средства, предоставленные в рамках накопительно-ипотечной системы, не имеют специального целевого назначения в контексте семейного законодательства, поскольку направлены на улучшение жилищных условий семьи военнослужащего.

Суды не учли, что Б.К.Е. участвовал в заключении кредитного договора и договора купли-продажи в качестве представителя Б.Р.Ф., что свидетельствует о его вовлеченности в процесс приобретения спорного имущества. Данные обстоятельства подтверждают наличие совместных действий супругов, направленных на формирование общего имущества.