Местная администрация обязана организовать работы по обустройству проездов асфальтом, даже если это не предусмотрено бюджетом

Прокурор обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия администрации. Он указал, что ответчик не принял меры по обустройству проездов территории ТОС и не установил наружное искусственное освещение этой территории. Также прокуратура требовала возложить на администрацию обязанность организовать работы по обустройству проездов асфальтовым, двухслойным на черном щебне и песчаном основании покрытием, а также обеспечить территорию ТОС наружным искусственным освещением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации. Он исходил из того, что между администрацией и ООО заключено дополнительное соглашение к концессионному соглашению об эксплуатации и строительстве линий наружного освещения. В нем улицы ТОС внесены в перечень объектов имущества в составе объекта соглашения.

По мнению суда это свидетельствует об отсутствии со стороны административного ответчика незаконного бездействия по вопросу обустройства наружного искусственного освещения территории ТОС.

А требования по возложению обязанности организовать работы по обустройству проездов асфальтовым покрытием суд первой инстанции удовлетворил.

Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным определением, названный судебный акт отменен. По делу принято новое решение, которым бездействие администрации по устройству наружного искусственного освещения признано незаконным. А требования об обустройстве проездов оставлены без удовлетворения.

Обустройство проездов асфальтовым покрытием относится к обязанности администрации вне зависимости от доходности бюджета

Верховный суд апелляционное и кассационное определения в части обустройства наружного искусственного освещения оставил в силе. А в части обустройства проездов отменил с оставлением в силе судебного решения первой инстанции.

Судебная коллегия Верховного суда посчитала, что суд апелляционной инстанции правомерно возложил на администрацию обязанность организовать работы по обеспечению территории ТОС наружным искусственным освещением.

Вместе с тем вывод о незаконности судебного решения в части удовлетворения требований прокурора признан неверным. Принимая его, суд апелляционной инстанции указал, что возложение на администрацию обязанности организовать работы по обустройству проездов асфальтовым покрытием является вмешательством в деятельность органа местного самоуправления. Он исходил из того, что местным бюджетом не предусмотрены расходы на эти работы, а проект планировки и межевания носит рекомендательный характер.

Однако Конституционный Суд РФ неоднократно (например, определение от 09.11.2017 № 2516-0) указывал, что недостаточность собственных доходных источников муниципального образования влечет обязанность органов государственной власти осуществлять надлежащее бюджетное регулирование. В том числе по вопросам соблюдения требований к наличию объектов необходимой инфраструктуры на земельных участках.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что проект планировки и межевания территории не носит обязательного характера, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Постановлением администрации утвержден проект планировки и межевания территории ТОС, в рамках реализации которого предусмотрено обустройство проездов территории. Комитету по градостроительству администрации поручено руководствоваться утвержденным проектом. Но данные о том, что исходно-разрешительная документация комитетом разработана, в материалах дела отсутствуют.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2022 г. № 16-КАД22-8-К4