Обязанность оснащения противорадиационного укрытия стационарными системами водоснабжения возникает только при отсутствии предусмотренных СП 88.13330.2014 альтернативных вариантов обеспечения безопасности

Лодейнопольский городской прокурор Ленинградской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Лодейнопольского муниципального района, МКОУ «ЛЦО “Развитие”» и МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Требование заключалось в возложении обязанности обустроить противорадиационное укрытие в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583. Основанием послужили выявленные нарушения, включая отсутствие инженерно-технического оборудования, систем вентиляции, аварийных емкостей для воды и других элементов, предусмотренных нормативными актами.

Лодейнопольский городской суд частично удовлетворил требования, возложив обязанность по обустройству укрытия на МТУ Росимущества. Апелляционная инстанция отменила это решение, переложив обязанность на администрацию муниципального района, с чем согласился кассационный суд.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что суды апелляционной и кассационной инстанций не применили положения Свода правил СП 88.13330.2014, утвержденного Приказом Минстроя России от 18.02.2014 № 59/пр, который подлежал применению в силу требований части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Данный нормативный акт включен в Перечень обязательных стандартов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 № 815, и содержит специальные требования к противорадиационным укрытиям.

Ошибочное применение Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, привело к неверному выводу о необходимости оснащения укрытия системами водоснабжения и канализации. В соответствии с пунктом 10.6 СП 88.13330.2014, при отсутствии водопровода допускается использование переносных емкостей с питьевой водой, а при отсутствии канализации — резервуаров для сбора стоков. Суды не проверили, имелись ли основания для установки стационарных систем, что повлияло на законность принятых решений.

Не учтены положения ГОСТ Р 42.4.03-2015, действовавшего на момент рассмотрения спора. Согласно пункту 7.4 данного стандарта, противорадиационные укрытия классифицируются по продолжительности функционирования, и их оснащение инженерными системами зависит от категории. Отсутствие анализа данного обстоятельства привело к необоснованному возложению обязанностей по обустройству укрытия.

Судебные инстанции не установили, какие именно элементы противорадиационного укрытия отсутствуют и нарушают ли они требования безопасности. Это противоречит пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23, согласно которому судебное решение должно основываться на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Кассационная инстанция не устранила допущенные нарушения, несмотря на их существенный характер. В результате принятые судебные акты не соответствуют требованиям законности и обоснованности, предусмотренным статьей 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционное определение Ленинградского областного суда и кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции отменены. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 № 33-КАД24-1-КЗ