ИдеяООО «Атлас» и ТСН «Кавказский 27-2» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Всеволожский» о возложении обязанности устранить выявленные строительные недостатки многоквартирного дома. Требования включали замену труб системы пожаротушения, восстановление вентиляции, устранение дефектов кровли, гидроизоляцию, исправление монтажа фасадной плитки и другие работы. Основанием для иска послужили акты, подтверждающие наличие дефектов, а также заключения строительно-технических экспертиз.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 г. иск частично удовлетворен. Суд обязал ответчика устранить недостатки, включая замену труб, разуклонку кровли, гидроизоляцию и исправление монтажа фасадной плитки, а также взыскал судебную неустойку за просрочку исполнения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. решение оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23 августа 2024 г. поддержал выводы нижестоящих судов, указав, что недостатки носят строительный характер и подтверждены экспертизами. В удовлетворении требований, связанных с эксплуатационными дефектами, суд отказал, поскольку их возникновение обусловлено действиями жильцов.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ООО «ИнжКапСтрой», пришел к выводу о том, что нижестоящие суды обоснованно установили факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору строительного подряда. Судебные акты основаны на заключениях строительно-технических экспертиз, которые подтвердили наличие дефектов, связанных именно с нарушением технологии строительства, а не с эксплуатацией объекта.
Верховный Суд подчеркнул, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций правильно применили нормы статей 309, 310, 702, 711, 720, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства подрядчика по качественному выполнению работ и устранению недостатков. Также были учтены положения статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, касающиеся ответственности застройщика перед участниками долевого строительства.
Доводы заявителя о несоответствии выводов судов заключениям экспертиз были отклонены, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции. Верховный Суд отметил, что заявитель не представил доказательств существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела.
Особое внимание было уделено тому, что суды правильно разграничили недостатки строительного характера и эксплуатационные дефекты, возникшие по вине третьих лиц. Требования, связанные с последними, были правомерно отклонены, так как их устранение не входит в обязанности подрядчика.
Верховный Суд пришел к выводу, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения судебных актов, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Жалоба не подтверждает наличия существенных нарушений, которые требовали бы вмешательства высшей судебной инстанции.
В передаче кассационной жалобы ООО «ИнжКапСтрой» для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано
История рассмотрения дела
- Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 № 40-263802/22-1-1536
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 № 09АП-19982/2024
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2024 № Ф05-15149/2024
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2024 № 305-ЭС24-18456
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.