ИдеяАдминистрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «ПИК-Специализированный застройщик». Истец требовал обязать ответчика достроить и ввести в эксплуатацию паркинг 1-го корпуса проекта «Западные ворота столицы». Основанием для требований послужил Меморандум о взаимодействии от 7 июля 2016 года, в котором стороны зафиксировали намерения по завершению строительства. Однако обязательства по достройке паркинга не были исполнены.
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что Меморандум является соглашением о намерениях и не содержит конкретных обязательств. Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск, признав Меморандум обязательственным договором. Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Нарушения, установленные Верховным судом
При рассмотрении кассационных жалоб Верховный Суд Российской Федерации не нашел оснований для передачи дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам. Суд указал, что Меморандум от 7 июля 2016 года не содержит конкретных обязательств по достройке паркинга, а лишь декларирует намерения сторон сотрудничать. Условия Меморандума не устанавливают сроки исполнения, не определяют конкретные мероприятия, необходимые для завершения строительства, и не предусматривают обязательства по согласованию проектной документации.
Суд апелляционной инстанции необоснованно квалифицировал Меморандум как обязательственный договор, не приняв во внимание отсутствие в нем конкретных условий, необходимых для возникновения обязательств. Суд округа правильно указал, что Меморандум не может быть признан предварительным договором, так как стороны не предполагали заключение в будущем иных договоров. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что жилой дом, к которому относится спорный паркинг, был введен в эксплуатацию еще в 2011 году, а договор с застройщиком не был расторгнут на момент заключения Меморандума.
Верховный Суд подчеркнул, что выводы суда округа соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Суд апелляционной инстанции необоснованно придал Меморандуму обязательственную силу, не учтя, что соглашение не содержит конкретных обязательств и сроков их исполнения.
История рассмотрения дела
- Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 № А40-306442/2023
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 № 09АП-36804/2024
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2024 № Ф05-25390/2024
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2025 № 305-ЭС25-2044
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.