Использование участков в границах тепломагистрали должно оцениваться с учетом правового режима охранной зоны и может влечь возложение конкретных обязанностей только в пределах допустимых способов защиты права

Прокурор предъявил иск к ООО «Байкальская энергетическая компания» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о промышленной безопасности и земельного законодательства. В обоснование было указано на наличие строений и земельных участков в охранной зоне тепломагистрали, использование которой противоречит установленным ограничениям.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что спорные постройки возведены до установления охранной зоны и это исключает возможность прекращения прав собственников. Апелляционный суд и суд кассационной инстанции возложили на ответчика обязанность устранить выявленные нарушения, признав меры по соблюдению требований недостаточными.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что апелляционный суд неправильно определил правовую природу заявленных требований. Прокурор фактически просил возложить обязанность исполнять закон, но в силу ст. 12 ГК РФ способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права, а не дублировать общую обязанность соблюдать законодательство.

Апелляция обязала ответчика устранить нарушения без конкретизации необходимых действий. В резолютивной части отсутствовали указания, какие именно меры должны быть приняты: снос строений, перенос инженерных сетей, освобождение земельного участка или иные действия. Подобная формулировка противоречила ст. 198 ГПК РФ, поскольку судебный акт должен содержать чёткие и исполнимые выводы. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 разъяснено, что суд обязан точно определить права и обязанности сторон, иначе исполнение решения невозможно.

Не исследованы обстоятельства установления охранной зоны тепломагистрали. Суды не проверили правомерность предоставления земельного участка под инженерные сети, соблюдение порядка установления зоны с особыми условиями использования территорий и наличие актов, подтверждающих ограничения. Между тем в силу ст. 107 ЗК РФ такие зоны вводят специальные режимы, влияющие на оборотоспособность земли и объектов недвижимости. Выяснение этих обстоятельств имело решающее значение для правильного разрешения спора.

Не исследован вопрос о том, подлежали ли спорные строения приведению в соответствие или изъятию с выплатой компенсации. Согласно ст. 57 ЗК РФ убытки собственников подлежат возмещению в случаях установления охранных зон, если это ограничивает их права. Данный аспект судами проигнорирован, хотя он имеет непосредственное значение для определения прав и обязанностей сторон.

Было нарушено правило о составе участников дела. Из материалов следовало, что в охранной зоне расположены строения нескольких собственников, однако к участию в деле привлечено лишь одно лицо. В силу ст. 40 и 41 ГПК РФ отсутствие привлечения всех заинтересованных собственников исключает возможность вынесения законного и исполнимого решения, так как судебный акт может затрагивать их права.

Решение Иркутского областного суда от 19.09.2024 и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2025 № 66-КГ25-9-К8

История рассмотрения дела:

• Кировский районный суд города Иркутска, дело № 2-1116/2024
• Иркутский областной суд, дело № 33-6795/2024
• Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-26691/2024