Для взыскания платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка необходимо установление согласия собственника на возмездное оказание услуги и соблюдение уведомительного порядка

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Хорошёвский районный суд г. Москвы с иском к В.В.К. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка. Требования основаны на положениях Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ, Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ и постановления Правительства Московской области от 31.12.2013 № 1190/57. Истец указал, что ответчику на основании ее заявления была оказана услуга по изменению вида разрешенного использования земельного участка с «для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей» на «для индивидуального жилищного строительства», однако плата за оказание данной услуги в размере 1 470 248 руб. 60 коп. не поступила.

Решением Хорошёвского районного суда г. Москвы от 24 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2024 г., исковые требования удовлетворены. Суды признали расчет Министерства верным и обязали В.В.К. внести плату.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что судами нижестоящих инстанций не была исследована правовая природа оказанной ответчику услуги и правовое основание для возникновения у собственника земельного участка обязанности по внесению платы за изменение вида разрешенного использования.

Судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, подтверждающие наличие правомерно заключенного соглашения о возмездном оказании услуги либо одностороннего обязательства, возникшего в силу закона. В нарушение требований статей 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебные акты не содержат правовой квалификации отношений сторон и оценки всех юридически значимых обстоятельств дела.

Не было проверено, соответствовал ли порядок расчета и взимания платы положениям части 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ и части 3 статьи 5¹ Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ, регулирующим основания и условия возникновения соответствующей обязанности.

Суды не учли, что в силу части 4 статьи 5¹ Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ и постановления Правительства Московской области от 23.05.2018 № 329/18 взыскание платы в судебном порядке допустимо исключительно при установлении невозможности возврата земельного участка к исходному виду разрешенного использования, что по настоящему делу сделано не было.

Также не исследовался вопрос о надлежащем уведомлении собственника о размере и порядке внесения платы, а также о получении его согласия на оказание услуги на возмездной основе, что является существенным для определения правомерности предъявленных требований.

Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2025 № 5-КГ25-73-К2

История рассмотрения дела:

• Чертановский районный суд города Москвы, дело № М-6079/2024
• Московский городской суд, дело № 33-45357/2024
• Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-36160/2024