Обязанность собственника по внесению платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка возникает только при подтверждении соответствия нововведений градостроительному регламенту и классификатору

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с иском к Ш.И.Н. о взыскании 8 005 817 руб. 48 коп. платы за изменение вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка. Истец ссылался на Постановление администрации Одинцовского муниципального района от 11.07.2018 № 3222, которым вид разрешенного использования участка был изменен с «для размещения жилых зданий, служебных и хозяйственных построек» на «для индивидуального жилищного строительства». Расчет платы был произведен на основании Постановления Правительства Московской области от 31.12.2013 № 1190/57, а уведомление направлено ответчику 11.08.2020. Поскольку оплата не поступила, истец потребовал ее взыскания в судебном порядке.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29.06.2023 иск удовлетворен. Апелляционным определением Московского областного суда от 29.11.2023 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2024 решение оставлено без изменения. Суды исходили из того, что изменение вида разрешенного использования повлекло обязанность ответчика внести плату, а расчет истца признан верным.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела суды не учли существенные обстоятельства, влияющие на правомерность взыскания платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Изменение вида разрешенного использования регулируется градостроительным регламентом и должно соответствовать классификатору, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540. При этом суды не проверили, соответствовал ли первоначальный вид разрешенного использования «для размещения жилых зданий, служебных и хозяйственных построек» действующему классификатору, что могло исключить необходимость платного изменения.

Согласно ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, уполномоченный орган обязан установить соответствие между существующим видом разрешенного использования и классификатором по заявлению правообладателя. В данном случае суды не выяснили, было ли подано такое заявление Ш.И.Н. и имелись ли основания для платного изменения вида разрешенного использования, а не его приведения в соответствие с классификатором в рамках государственной услуги.

Законодательство предусматривает взимание платы за изменение вида разрешенного использования только в случае, если новый вид предусматривает строительство или реконструкцию объекта капитального строительства (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ). Суды не установили, соответствовал ли измененный вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» указанным требованиям, а также не проверили, не подпадал ли он под исключения, предусмотренные ч. 3 ст. 22 того же закона.

Порядок взимания платы в Московской области требует направления собственнику уведомления в электронной форме с указанием суммы и срока оплаты (ст. 51 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03). Однако суды не проверили, было ли уведомление от 11.08.2020 направлено в соответствии с установленными требованиями, получил ли его Ш.И.Н. и истек ли срок для добровольной оплаты до предъявления иска.

При рассмотрении дела не было установлено, имелась ли возможность возврата земельному участку первоначального вида разрешенного использования в случае неуплаты. Согласно Постановлению Правительства Московской области от 23.05.2018 № 329/18, взыскание платы допускается только при невозможности такого возврата, что судами не исследовалось.

Также не было учтено, что Ш.И.Н. ранее обращался за приведением вида разрешенного использования в соответствие с классификатором, но получил отказ по формальным основаниям. Суды не оценили, мог ли этот факт свидетельствовать об отсутствии обязанности по внесению платы за изменение вида разрешенного использования.

Судебная коллегия отменила апелляционное определение Московского областного суда от 29.11.2023 и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2024, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2025 № 4-КГ24-71-К1

История рассмотрения дела

• Одинцовский городской суд Московской области, дело № 2-4893/2023
• Московский областной суд, дело № 33-41316/2023
• Первый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-10968/2024