Возложение обязанности по обустройству примыкания к федеральной дороге без участия собственника и учета требований о распределении расходов нарушает права учредителя учреждения, эксплуатирующего дорожный объект

К.С.В. обратился в суд с иском к ФКУ «Упрдор «Черноморье» о возложении обязанности обустроить съезд-примыкание к федеральной дороге (ул. Ленина) от многоквартирного жилого дома, расположенного на арендованном земельном участке. В обоснование требований истец указал на отказ ответчика в выдаче технических условий для обустройства примыкания, что, по его мнению, препятствовало использованию принадлежащего ему имущества.

Адлерский районный суд г. Сочи решением от 17.02.2017 удовлетворил иск, обязав ответчика обустроить съезд. Краснодарский краевой суд апелляционным определением от 19.12.2017 оставил решение без изменения, отклонив жалобу Федерального дорожного агентства, не участвовавшего в деле.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что апелляционный суд необоснованно оставил без изменения решение о возложении обязанности по обустройству примыкания к федеральной дороге, не устранив существенные нарушения норм процессуального права.

При рассмотрении апелляционной жалобы Федерального дорожного агентства суд не учел, что данное ведомство, как собственник автомобильной дороги и учредитель ФКУ «Упрдор «Черноморье», является лицом, чьи права и обязанности непосредственно затронуты судебным решением. В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать судебный акт, если им разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Отсутствие оценки доводов Федерального дорожного агентства о нарушении его прав привело к несоблюдению требований ст. 329 ГПК РФ, согласно которым апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Суд ограничился формальным выводом, не опровергнув аргументы заявителя о необходимости его участия в деле.

Неприменение положений ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ повлекло необоснованное возложение обязанности на ответчика без учета требований о согласовании примыканий с владельцем дороги. Закон прямо устанавливает, что расходы на такие работы несут заинтересованные лица, а не учреждение, эксплуатирующее дорогу.

Игнорирование норм бюджетного законодательства также повлияло на законность решения. Поскольку ФКУ «Упрдор «Черноморье» финансируется из федерального бюджета, а его учредитель несет субсидиарную ответственность, суду следовало проверить, имелись ли у учреждения соответствующие бюджетные ассигнования на выполнение предписанных работ.

Нарушение правил пересмотра судебных актов выразилось в том, что апелляционный суд, вопреки п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не отменил решение первой инстанции, хотя оно было принято в отсутствие обязательного участника процесса. Вместо этого суд оставил жалобу без удовлетворения, что лишило Федеральное дорожное агентство возможности защитить свои интересы.

Верховный Суд пришел к выводу, что допущенные нарушения являются существенными и без их устранения невозможна правильная защита прав участников спора. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2018 № 18-КГ18-187

История рассмотрения дела:

• Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края, дело №  2-1126/2017
• Краснодарский краевой суд, дело № 33-40523/2017
• Краснодарский краевой суд, дело № 4Г-816/2018