К требованию о возмещении неустойки применяется общий срок исковой давности, если истец уплатил ее по собственному договору, а наличие у покупателя по договору поставки обязательства перед первоначальным продавцом не установлено

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков в размере 2 109 545 руб. 82 коп. Первоначально Истец приобрел движимое имущество у Первоначального продавца, а затем по договору поставки продал это имущество Ответчику, который обязан был принять и самостоятельно вывезти товар в сроки, указанные в спецификациях. За нарушение срока вывоза по первому договору Истец уплатил Первоначальному продавцу неустойку и считал часть этой суммы убытками, причиненными просрочкой Ответчика. Ответчик заявил о пропуске исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 в иске отказано в связи с пропуском исковой давности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2025, решение отменено и иск удовлетворен. Апелляционный суд квалифицировал требование как регрессное и исчислил срок с 08.09.2021, когда Истец уплатил неустойку Первоначальному продавцу. Ответчик обжаловал эти судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации.

Нарушения, установленные Верховным Судом: квалификация требования как регрессного при исполнении собственного договорного обязательства

Верховный Суд установил, что апелляционный и окружной суды ошибочно квалифицировали требование Истца о возмещении части уплаченной неустойки как регрессное. Неустойка была перечислена Первоначальному продавцу во исполнение собственного обязательства Истца по заключенному с ним договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества. При этом возникновение у Ответчика договорного либо деликтного обязательства перед Первоначальным продавцом судами не установлено. Поэтому оснований применять к требованию правила о регрессном обязательстве не имелось.

Для квалификации требования как регрессного необходимо, чтобы лицо возместило вред, причиненный другим лицом, и затем обратилось к этому лицу за выплаченным возмещением. Судам требовалось установить обязательство Ответчика перед Первоначальным продавцом по возмещению причиненного вреда и отсутствие непосредственного обязательства Истца перед тем же лицом. Истец уплатил неустойку по собственному договору с Первоначальным продавцом, тогда как Ответчик состоял с Истцом в отдельном обязательстве по договору поставки. Судами не было установлено, что уплатой неустойки Истец исполнил обязательство Ответчика.

Сроки, в которые Ответчик должен был принять и вывезти товар, были закреплены в спецификациях к договору поставки. Истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был узнать о нарушении этих сроков непосредственно после их истечения. Вывоз товара был завершен 11.10.2018, поэтому об окончании периода нарушения обязательств Ответчика Истец мог узнать не позднее этой даты. Иск о взыскании убытков предъявлен 02.08.2024, то есть после истечения общего срока исковой давности, исчисляемого от осведомленности о нарушении договорного обязательства.

Апелляционный суд перенес начало течения исковой давности на 08.09.2021, признав требование регрессным и связав начало срока с уплатой неустойки Первоначальному продавцу. Необходимые для такой квалификации обстоятельства установлены не были. Истец исполнил собственное договорное обязательство, а обязательство Ответчика перед Первоначальным продавцом не установлено, поэтому специальное правило о регрессе применению не подлежало. По этой причине суды ошибочно признали срок исковой давности соблюденным.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и иных предусмотренных законом оснований. В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ срок начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о надлежащем ответчике. В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ для регрессных обязательств срок исчисляется со дня исполнения основного обязательства, но основания для применения этого правила отсутствовали.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2025 отменены. Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 об отказе в иске оставлено в силе.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2026 № 305-ЭС25-11542

Применимые нормы

Пункт 2 статьи 307 ГК РФ — Понятие обязательства

Пункт 1 статьи 1081 ГК РФ — Право регресса к лицу, причинившему вред

Статья 196 ГК РФ — Общий срок исковой давности

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ — Начало течения срока исковой давности

Пункт 3 статьи 200 ГК РФ — Начало течения срока исковой давности

Правовая позиция для вставки в документ

Для квалификации требования как регрессного необходимо установить, что истец возместил вред, причиненный ответчиком первоначальному продавцу, а не исполнил собственное договорное обязательство перед ним. Если истец уплатил неустойку по собственному договору, а договорное либо деликтное обязательство ответчика перед первоначальным продавцом не установлено, специальное начало течения срока для регрессных обязательств не применяется. Исковая давность исчисляется по общим правилам с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении договорного обязательства. Такой правовой подход применён Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 18.02.2026 № 305-ЭС25-11542.