ИдеяСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 10 сентября 2026 года изготовила полный текст определения № 305-ЭС25-4373 (2,3) по делу № А40-135640/2024. Спор возник после третейского разбирательства по договору аренды нежилого здания. Арендодатель требовал возместить расходы на восстановление объекта; арендатор добивался отмены решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Нижестоящие государственные суды отказались отменять третейское решение в основной части.
Один из ключевых вопросов касался экспертизы. Третейский суд назначил экспертную организацию, однако стороны по его указанию самостоятельно заключали с ней договоры и напрямую оплачивали услуги. Дополнительно одна из сторон заявляла отвод эксперту, но этот вопрос в третейском разбирательстве разрешён не был. При последующем судебном контроле первая инстанция сама оценила основания отвода и сочла их недостаточными. Верховный Суд указал, что отсутствие разрешения отвода требует иной проверки: государственный суд должен оценить, затронули ли такие обстоятельства публичный порядок и процессуальные гарантии третейского разбирательства.
Верховный Суд также обратил внимание на право стороны задавать вопросы эксперту после представления заключения. В деле заявлялось, что возможности опросить всех трёх специалистов, подготовивших экспертное заключение, не было. Эти обстоятельства нижестоящие суды полноценно не исследовали. Судебная коллегия не отменила третейское решение окончательно: она отменила судебные акты в части отказа удовлетворить заявление об отмене третейского решения и направила этот вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Больше о новой правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и ее значении для судебной практики — в аналитическом обзоре в Пандектуме.
Сильная правовая позиция начинается не в суде. Она начинается в момент, когда нужное решение находится за минуты, а не после нескольких часов поиска. В Пандектуме собраны обзоры отдельных судебных актов и тематические обобщения судебной практики. Юрист быстрее переходит от поиска к анализу и точнее выстраивает аргументацию. Оцените работу Пандектума на реальных кейсах.
Правовая основа
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2026 № 305-ЭС25-4373(2,3);
Cтатья 233 Арбитражного процессуального кодекса РФ;
Cтатья 29 Федерального закона № 382-ФЗ об эксперте в третейском разбирательстве;
Cтатья 34 Федерального закона № 382-ФЗ о содержании арбитражного решения;
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года № 53.