ИдеяСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 25 августа 2026 года вынесла определение № 18-КГ26-81-К4 по спору о качестве изготовления и монтажа алюминиевых изделий для жилого дома и бассейна. Цена договора составляла 1 970 000 рублей, заказчик перечислил подрядчику 1 773 000 рублей — 90% цены. После выполнения работ заказчик заявил, что фактические размеры изделий меньше согласованных, из-за чего увеличились монтажные зазоры. Первая инстанция взыскала, в частности, 761 811 рублей убытков, такую же сумму неустойки и 761 811 рублей потребительского штрафа. Полный текст определения размещён в электронной справочной Верховного Суда.
Апелляционный суд назначил повторную строительно-техническую экспертизу и сократил размер убытков до 41 292 рублей, соответственно уменьшив неустойку и штраф. При этом ранее проведённые исследования оценивали необходимые расходы более чем в 700 000 рублей. Верховный Суд обратил внимание не только на столь существенное расхождение экспертных выводов. Рассмотрение дела начинал один состав апелляционной коллегии, который в том числе разрешал вопрос о назначении экспертизы, тогда как итоговое определение вынес уже другой состав. Предусмотренные статьёй 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания замены судей подтверждены не были.
Верховный Суд признал допущенные процессуальные нарушения существенными, отменил апелляционное определение и последующее определение кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. При повторном рассмотрении суду предстоит дать надлежащую оценку противоречащим экспертным заключениям и заново определить последствия установленного нарушения договора. Сам Верховный Суд окончательный размер убытков, неустойки и штрафа не устанавливал.
Больше о новой правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и ее значении для судебной практики — в аналитическом обзоре в Пандектуме.
Сильная правовая позиция начинается не в суде. Она начинается в момент, когда нужное решение находится за минуты, а не после нескольких часов поиска. В Пандектуме собраны обзоры отдельных судебных актов и тематические обобщения судебной практики. Юрист быстрее переходит от поиска к анализу и точнее выстраивает аргументацию. Оцените работу Пандектума на реальных кейсах.
Правовая основа
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2026 № 18-КГ26-81-К4
Статья 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — неизменность состава суда и исчерпывающие основания замены судьи в ходе рассмотрения дела.
Статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — основания отмены судебных постановлений Судебной коллегией Верховного Суда при существенных нарушениях материального или процессуального права.