Право собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может возникнуть по приобретательной давности

Истцы обратились в суд к администрации с иском о признании за ними в силу приобретательной давности права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий им жилой дом. Они ссылались на то, что более 30 лет вместе со своими правопредшественниками открыто, добросовестно и непрерывно пользовались участком как своим собственным, однако администрация отказала в его передаче в собственность.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 17.12.2024 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от 14.04.2025 решение оставлено без изменения, а определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2025 состоявшиеся судебные акты оставлены в силе. Суды исходили из того, что участок находился в государственной собственности, не являлся бесхозяйным, из государственной собственности не выбывал и в установленном порядке истцам не предоставлялся.

Нарушения, установленные Верховным Судом: приобретательная давность на земельный участок в государственной или муниципальной собственности

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды ошибочно исключили применение приобретательной давности лишь потому, что земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности. В пункте 1 статьи 234 ГК РФ такое ограничение не установлено. Поэтому ни нахождение участка в государственной или муниципальной собственности, ни отсутствие его прежнего предоставления истцам или их правопредшественникам сами по себе не позволяли отказать в иске без проверки всех условий давностного владения.

Суд первой инстанции исходил из того, что участок не являлся бесхозяйным, из государственной собственности не выбывал и в установленном порядке истцам не выделялся. Эти обстоятельства стали основанием для отказа, хотя истцы ссылались на приобретательную давность. Для разрешения требования по делу подлежало выяснить, владели ли они участком добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным, в течение установленного срока. Апелляционный суд согласился с отказом, указав на иной предусмотренный законом способ приобретения земли. Однако это не отвечало на вопрос о соблюдении условий давностного владения.

Судебная коллегия сослалась на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, принятое применительно к сходным правоотношениям. Конституционный Суд указал, что ограничение приобретения по давности недвижимости, находящейся в государственной или муниципальной собственности, ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по сравнению с публично-правовыми образованиями. Он также отметил, что презумпция государственной собственности на землю сама по себе не опровергает добросовестность давностного владельца. Добросовестность такого владения не предполагает обязательного заблуждения лица о наличии у него права собственности.

Право собственности на жилой дом, расположенный на спорном участке, перешло к истцам либо их правопредшественникам в 1993 году в порядке приватизации. Поэтому суду следовало выяснить, не возникло ли у истцов право собственности на земельный участок по иным основаниям в ходе земельной реформы. Нижестоящие суды этот вопрос не обсуждали. Приватизация дома не предрешала право на землю, однако основания пользования участком нельзя было оставить без оценки.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет имеющие значение для дела обстоятельства и выносит их на обсуждение независимо от ссылок сторон. В соответствии со статьёй 148 и частью 1 статьи 196 ГПК РФ суд устанавливает правоотношения сторон и определяет нормы, подлежащие применению. С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, ссылка истца на неподлежащие применению нормы сама по себе не является основанием для отказа в заявленном требовании. Поэтому суду надлежало определить юридическую квалификацию отношений сторон с учётом как приобретательной давности, так и возможного возникновения права на земельный участок по иным основаниям в ходе земельной реформы.

Решение Ступинского городского суда Московской области от 17.12.2024, апелляционное определение Московского областного суда от 14.04.2025 и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2025 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2026 № 4-КГ26-55-К1

Применимые нормы

Пункт 1 статьи 234 ГК РФ — Приобретательная давность.

Часть 2 статьи 56 ГПК РФ — Обязанность доказывания.

Статья 148 ГПК РФ — Задачи подготовки дела к судебному разбирательству.

Часть 1 статьи 196 ГПК РФ — Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда.

Правовая позиция для вставки в документ

Для отказа в иске о признании права собственности по приобретательной давности недостаточно установить, что земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности и ранее не предоставлялся владельцу либо его правопредшественнику. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 04.08.2026 № 4-КГ26-55-К1 признала ошибочным толкование пункта 1 статьи 234 ГК РФ, при котором приобретательная давность не применяется к таким земельным участкам, и указала на необходимость проверить условия давностного владения. Если расположенный на участке жилой дом был приватизирован, суду надлежит выяснить и возможное возникновение права на землю по иным основаниям в ходе земельной реформы. Этот вывод не предрешает наличие права собственности у конкретного лица до установления соответствующих обстоятельств.