Снос первоначального строения не прекращает право собственности на земельный участок, предоставленный в постоянное пользование до 2001 года и перешедший к новым владельцам при отчуждении долей в доме

Л.Д.Л., П.В.М. и П.В.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права долевой собственности на земельный участок. Истцы ссылались на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом, расположенный на этом участке, предоставленном их правопредшественникам в 1950 году. После сноса старого строения на участке были возведены новые жилые дома, однако в регистрации права собственности на землю было отказано.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 г. иск был удовлетворен. Апелляционным определением Московского городского суда от 8 ноября 2023 г. решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что суды апелляционной и кассационной инстанций не применили положения п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, согласно которому земельные участки, предоставленные гражданам до введения в действие Земельного кодекса РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования, считаются находящимися в их собственности, если иное не установлено федеральным законом.

При рассмотрении дела не учтено, что переход права на земельный участок к Л.Д.Л., П.В.М. и П.В.В. произошел в силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, регулировавшей последствия отчуждения доли в строении. Собственники дома, возведенного на спорном участке, приобрели соответствующие права на землю еще в 1993 и 2000 годах, что подтверждается договорами мены и купли-продажи.

Ошибочным признан вывод о прекращении прав на землю в связи со сносом первоначального строения. Действующее законодательство не связывает сохранение прав на участок, предоставленный до 2001 года, с обязательным восстановлением объекта недвижимости в течение трех лет. Данное требование, предусмотренное ст. 39 Земельного кодекса РФ, не подлежало применению к спорным правоотношениям.

Не принято во внимание вступившее в законную силу решение Солнцевского районного суда от 04.03.2004, которым было подтверждено право Л.Д.Л. на возведенную им постройку. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные этим решением обстоятельства имели обязательный характер для последующих судебных разбирательств.

Разрешение на строительство, выданное П.В.М. и П.В.В. в 1993 году, не отменяло их прав на земельный участок, а лишь регламентировало порядок его использования. Суды не дали оценки тому, что снос старого дома не являлся основанием для утраты прав, возникших у истцов в порядке правопреемства.

Применение упрощенного порядка оформления права собственности на земельные участки, предусмотренного п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, не ставится в зависимость от наличия или сохранности строений. Данное положение позволяет гражданам зарегистрировать право собственности на землю без соблюдения административной процедуры.

Судебная коллегия указала, что размер долей в праве собственности на земельный участок определен истцами правомерно и соответствует их долям в праве на первоначальное строение. Данный вопрос не оспаривался ответчиком и не требовал дополнительного обоснования.

Верховный Суд отменил апелляционное и кассационное определения, оставив в силе решение суда первой инстанции о признании права долевой собственности на земельный участок за Л.Д.Л. (1/2 доли), П.В.М. (1/4 доли) и П.В.В. (1/4 доли).

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 5-КГ24-126-К2

История рассмотрения дела

• Солнцевский районный суд города Москвы, дело № 02-3216/2022
• Московский городской суд, дело № 33-46522/2023
• Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-6256/2024