Частное определение о допущенных судьями нарушениях при рассмотрении апелляционной жалобы после восстановления срока невозможно без проверки конкретного нарушения законности, обязательности ранее принятых актов и оснований для частного определения

Д.А.Ф. обратился в суд к Г.М.А., Г.П.А., К.М.А., Г.Н.А., Г.А.А. и администрации муниципального образования город Краснодар о признании состоявшимся договора купли-продажи земельного пая, признании права собственности на земельные участки и исключении прежнего собственника из числа собственников указанного имущества. Решением суда первой инстанции от 15.11.2011 исковые требования были удовлетворены.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар как лицо, не привлечённое к участию в деле, подал апелляционную жалобу и ходатайствовал о восстановлении срока. После восстановления срока апелляционным определением от 08.04.2025 решение суда первой инстанции было отменено, в иске отказано, произведён поворот исполнения. Определением кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2025 апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, одновременно вынесено частное определение о допущенных при апелляционном рассмотрении нарушениях; Я.В.Д., З.Е.Ю. и М.Н.М. обжаловали это частное определение.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что частное определение было вынесено без установления условий, от которых зависело применение статьи 226 ГПК РФ. Кассационный суд общей юрисдикции сослался на принятие апелляционной жалобы департамента к рассмотрению спустя более тринадцати лет после вступления решения в силу. При этом до рассмотрения дела в апелляции имелись судебные акты о восстановлении департаменту срока. Для частного определения требовалось установить конкретное нарушение законности и его связь с движением дела, а не только ошибочность процессуального решения.

Департамент обратился с апелляционной жалобой как лицо, не привлечённое к участию в деле. Определением суда первой инстанции от 27.08.2024 срок на обжалование был восстановлен; апелляционным определением от 22.10.2024 и определением кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2025 судебные акты о восстановлении срока были оставлены без изменения. Из содержания определения от 28.03.2025 следовало, что департамент и администрация не участвовали в деле, хотя спорные земельные участки были сформированы из земель муниципальной собственности. Эта часть процессуальной истории подлежала учёту при оценке оснований для частного определения.

Заявители ссылались на то, что апелляционная жалоба была рассмотрена после вступления в силу судебных актов о восстановлении срока. При таких обстоятельствах подлежало выяснению, могли ли судьи апелляционного суда не учитывать ранее разрешённый вопрос о сроке и статусе департамента как лица, не участвовавшего в деле. Дополнительно требовалась оценка того, что кассационный суд общей юрисдикции, признав повторное апелляционное обжалование ошибочным, направил дело на новое рассмотрение той же жалобы. Кассационный суд общей юрисдикции не соотнёс эти данные с выводом о нарушениях судей.

Указанных данных было недостаточно для вывода о наличии оснований к частному определению. Необходимо было установить, какое именно нарушение законности допущено при апелляционной проверке, чем оно отличалось от ошибки в применении процессуальных правил и почему требовало вынесения частного определения. Без оценки обязательности ранее принятых актов о восстановлении срока и процессуального положения департамента вывод о соразмерности частного определения не имел достаточного основания.

В силу части 1 статьи 226 ГПК РФ суд вправе вынести частное определение при выявлении нарушения законности и направить его организациям или должностным лицам. С учётом определений Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1316-О-О и от 24.12.2013 № 1990-О суд не вправе выносить частное определение произвольно. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 52 и пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16, суду надлежало установить нарушение, повлиявшее на рассмотрение дела или сроки. Кассационный суд общей юрисдикции не установил это условие и не обосновал соразмерность частного определения.

Кассационная жалоба Я.В.Д., З.Е.Ю. и М.Н.М. удовлетворена; частное определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2025 отменено.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2026 № 18-КГ26-27-К4

История рассмотрения дела:

• Прикубанский районный суд города Краснодара, дело № 2-6636/2011
• Краснодарский краевой суд, дело № 33-1052/2025
• Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-16770/2025